Международный коммерческий арбитраж

По делу от 14 февраля 2006 г. № 140/2003 иск был предъявлен российской организацией к итальянской фирме на основании контракта, заключенного сторонами 16 февраля 2002 г. и содержавшего арбитражную оговорку, предусматривавшую разрешение споров в Международном коммерческом арбитражном суде без указания точного наименования такого арбитражного суда и его местонахождения.

Ответчик возражал против компетенции МКАС рассматривать спор. Он указал, что использованное в арбитражной оговорке контракта наименование третейского суда может в равной степени относиться к любому из постоянно действующих арбитражей.

Для определения компетентного по спору арбитража должна быть применена процедура, установленная п. 5 ст. IV Европейской конвенции 1961 г., участниками которой являются государства истца и ответчика – Российская Федерация и Италия соответственно.

При таком положении МКАС постановил разбирательство по делу приостановить согласно § 36 Регламента МКАС до 27 ноября 2005 г. Разбирательство по делу могло быть возобновлено после получения от истца в течение указанного срока надлежащего уведомления о результатах действий, предпринятых им в соответствии с постановлением от 26 мая 2005 г., или о результатах обращения к положениям п. 5 ст. IV Европейской конвенции 1961 г.

МКАС установил, что на дату вынесения настоящего постановления, т. е в течение более чем шести месяцев с даты постановления о приостановлении разбирательства по делу от 26 мая 2005 г., истец не предпринимал каких-либо действий в связи с настоящим разбирательством, уведомления о результатах предпринятых в соответствии с постановлением от 26 мая 2005 г. действий (или о результатах обращения к положениям п. 5 ст. IV Европейской конвенции 1961 г.) МКАС получено не было.

В соответствии с п. 2 § 45 Регламента МКАС, когда состав арбитража находит, что продолжение разбирательства стало по каким-либо причинам ненужным или невозможным, в частности при отсутствии предпосылок, необходимых для рассмотрения и разрешения дела по существу, в том числе если из-за бездействия истца дело остается без движения более шести месяцев, арбитражное разбирательство прекращается постановлением о прекращении разбирательства. На основании вышеизложенного и руководствуясь § 45 Регламента, МКАС постановил разбирательство по делу № 140/2003 прекратить [151] .

Следует отметить, что судебная практика по вопросу о соотношении незаключенного договора и его недействительности довольно нестабильна. Поэтому с точки зрения преодоления тех неопределенностей, которые могут возникнуть в контексте квалификации нарушения формы заключаемого соглашения, законодательная формулировка о незаключенности такого соглашения представляется целесообразной. В практике МКАС встречались случаи, когда суд признавал свою компетенцию рассматривать спор на том основании, что истец, предъявляя иск, утверждал о наличии арбитражного соглашения о рассмотрении спора в МКАС, а ответчик в отзыве на иск против этого не возражал. Этот подход МКАС основывался на предписаниях п. 2 ст. 7 Закона об арбитраже.

§ 5. Толкование арбитражного соглашения

Важным вопросом при рассмотрении дела в международном коммерческом арбитраже является толкование арбитражного соглашения. Необходимость в толковании арбитражного соглашения возникает в связи с неполнотой или недостаточной ясностью отдельных его положений, оспариванием его наличия.

Под толкованием арбитражного соглашения следует понимать уяснение его смысла путем устранения обнаруженных в нем неясностей.

Правильное толкование арбитражного соглашения является одной из основных процессуальных задач, которую необходимо решить составу арбитражного суда при разрешении конкретного спора. Однако с практической точки зрения толкование арбитражного соглашения осложняется тем, что стороны зачастую по-разному трактуют его содержание. Например, ответчик, не заинтересованный в арбитражном разбирательстве, иногда пытается оспорить компетенцию арбитража, ссылаясь на отсутствие или недостаточную четкость содержания арбитражного соглашения, причем его аргументы могут быть основаны на терминологических, редакционных или иных аналогичных недостатках текста арбитражного соглашения.

1. Арбитражная практика МКАС

По делу от 28 сентября 2004 г. № 157/2003 иск был предъявлен фирмой из США (продавец) к украинской организации (покупатель) в связи с неполной оплатой товара, поставленного по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами

1 декабря 1997 г.

Истец требовал погашения суммы задолженности, уплаты договорного штрафа за просрочку платежа и процентов годовых за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения расходов по арбитражному сбору.