Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX — начала XIII столетия

¹¹⁴ ПСРЛ. Т. IV. С. П. — См. также: Т. XXVI. М.; Л., 1959. С. 15; Т. XXVII. М.; Л., 1962. С. 18.

¹¹⁵Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV–X вв. Л., 1976. С. 101.

¹¹⁶ ПВЛ. Ч. I. С. 56.

¹¹⁷Греков Б. Д. Киевская Русь. М.; Л., 1939. С. 229. ^

¹¹⁸Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства С. 211–212.

¹¹⁹Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI–XVII веков. М., 1980. С. 187.

¹²⁰ ПСРЛ. Т. IХ. С. 9.

¹²¹ Там же. — Отношение к оригинальным известиям Никоновской летописи IX–XI вв. у исследователей далеко не однозначное. Так, Н. М. Карамзин считал сообщение о Вадиме «догадкою и вымыслом» (Карамзин Н. М. История Государства Российского. Т. I. М., 1989. С. 95). И. Е. Забелин, напротив, полагал, что известия Никоновской летописи за 864–867 гг. содержат «столько достоверности, что нет и малейших оснований отвергать их глубокую древность» (Забелин И. Е. История русской жизни с древнейших времен. М., 1876. Ч. I. С. 475). О несомненном использовании Никоновской летописью каких-то древних источников писал В. В. Мавродин (Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. С. 212). Рассказ о Вадиме Храбром вызвал у Б. А. Рыбакова сомнение, хотя в других записях Никоновский свод воспроизводит текст «летописи Осколда», начатой в Киеве «в год крещения русов в 867 г. и законченной гибелью князя от руки норманна» (Рыбаков Б. А. Древняя Русь… С. 169–173). Согласно Б. М. Клоссу, древнейшие сведения Никоновской летописи «носят отчетливо легендарный характер или основаны на домыслах составителя» (Клосс Б. М. Никоновский свод… С. 187). Косвенные данные, которыми располагает наука, позволяют отнестись к известиям Никоновской летописи о Вадиме Храбром с определенной долей доверия, о чем речь ниже.

¹²²Соловьев С. М. Сочинения: В 18 кн. М., 1988. Кн. I. С. 128.

¹²³ Там же. С. 129.

¹²⁴ Там же.

¹²⁵Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. С. 212.

¹²⁶ Там же.

¹²⁷ По С. М. Соловьеву, «Вадим, водим, может быть и нарицательное имя: в некоторых областных наречиях оно означает коновод, передовой, проводник» (Соловьев С. М. Сочинения. Кн. I. С. 296). Думается, что это — слишком смелая догадка.

¹²⁸ Кстати, в «Истории Российской» В. Н. Татищева Вадим называется, князем: «В сии времена словяне бежали от Рюрика из Новогорода в Киев, зане убил Вадима храбраго князя словенского…» (Татищев В. Н. История Российская. Т. I. М., 1962. С. 34).

¹²⁹ См.: с. 62–67 настоящей книги.

¹³⁰Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь. С. 329.

¹³¹ Там же. С. 313.

¹³² Там же.

¹³³ ПВЛ. Ч. I. С. 20.

¹³⁴ Там же. С. 53, 54.

¹³⁵ Там же. С. 54–55, 56.

¹³⁶ Там же. С. 91, 93.

¹³⁷ Там же. С. 40.

¹³⁸ Там же. С. 41.

¹³⁹ Там же. С. 56.

¹⁴⁰ Там же. С. 99.

¹⁴¹Гадло А. В. Поединок Мстислава с Редедей, его политический фон и исторические последствия // Проблемы археологии и этнографии Северного Кавказа // Отв. ред. Н. И. Кирей. Краснодар, 1988. С. 95.

¹⁴² Там же. С. 96.

¹⁴³Ловмяньский Х. Русь и норманны. С. 207.

Очерк третий

¹ Устюжский летописный свод (Архангелогородский летописец). М.; Л., 1951. С. 21; ПСРЛ. Т. XXXVII. Л., 1982. С. 18, 57.

²Шахматов А. А. О начальном киевском летописном своде // ЧОИДР. 1897. Кн. 3. С. 52.

³Насонов А. Н. История русского летописания XI — начала XVIII века: Очерки и исследования. М., 1969. С. 21.

⁴ Устюжский летописный свод. С. 5. — См. также: Сербина К. Н. Устюжский летописный свод // Исторические записки. 1946. Т. 20. С. 260–263.

⁵Карамзин Н. М. История Государства Российского: В 12 т. М., 1989 Т I С 99

⁶Соловьев С. М. Сочинения: В 18 кн. М., 1988. Кн. I. С. 132.

⁷Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. СПб., 1907. С. 63.

⁸Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 453.

⁹Греков Б. Д. Борьба Руси за создание своего государства. М.; Л., 1945. С. 52.

¹⁰Куза А. В. Новгородская земля // Древнерусские княжества X–XIII вв. // Отв. ред. Л. Г. Бескровный. М., 1975. С. 149.

¹¹Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. М., 1980. С. 194.

¹² ПВЛ. Ч. I. М.; Л., 1950. С. 20.

¹³ Там же.

¹⁴ Согласно Повести временных лет, Олег в Смоленске «посади мужь свои», а Устюжскому своду — «наместники своя» (там же. С. 20; ПСРЛ. Т. XXXVII. С. 18, 57). На основе этих летописных сведений Л. В. Алексеев сделал вывод о смене властей в Смоленске, произведенной князем Олегом (Алексеев Л. В. Смоленская земля… С. 194). На наш взгляд, в летописях речь идет о том, что Олег оставил своих представителей в городе. Но это не означало устранения старых правителей. Характер отношений смольнян с Олегом удерживает от подобных выводов. Добавим к этому, что Новгородская Первая летопись вообще ничего не говорит о «мужах», посаженных в Смоленске Игорем и его «воеводой» Олегом (НПЛ. С. 107).