Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX — начала XIII столетия

¹⁰⁰ Наше мнение о независимости положения словен после вокняжения Олега в Киеве не является совершенной новостью в науке. В советской историографии И. М. Троцкий отмечал, что Киев и Новгород до 970 г. политически «жили самостоятельно», хотя торговые и иные связи между ними были и до того. Только при Владимире Новгород входит в зону киевского влияния (Троцкий И. М. Возникновение Новгородской республики. С. 282–284). Своего предшественника среди дореволюционных историков И. М. Троцкий мог найти в лице Н. И. Костомарова, согласно которому после ухода Олега из Новгорода «наша летопись, занимаясь почти исключительно югом, упускает из вида север. Только по отрывочным чертам можно видеть, что связь с ним Киева и киевских князей не прерывалась». Во времена «самоправной княгини» Ольги «Новгород признавал ее власть наравне с Киевом. Но в 970 году новгородцы являются к Святославу уже как независимые и просят себе в князья одного из его сыновей, прибавляя, что если никто из них не пойдет к ним княжить, то они найдут себе в другом месте князя. Из этого видно, что Новгород сознавал и сохранял свою древнюю автономию и если желал оставаться в союзе с Русскими Землями, скрепленными единством властвующего рода, то не иначе, как удерживая за собою право располагать собою иначе, когда найдет это нужным». И лишь Владимир, «сделавшись новгородским князем, утвердил в нем свою власть с помощью чужеземцев, а потом подчинил его Киеву» (Костомаров Н. И. Севернорусские народоправства… Т. 1. С. 33, 34). См. также: Сергеевич В. И. Русские юридические древности. Т. 1. Территория и население СПб., 1902. С. 17, 41, 44, 45.

¹⁰¹Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 44. Начало образования Русской земли следует отнести к VIII в. Более ранние датировки искусственны (См.: Фроянов И. Я. К истории зарождения русского государства // Из истории Византии и византиноведения. Л., 1991).

¹⁰² См.: Толочко П. П. Древний Киев. С. 39–41.

¹⁰³ ПВЛ. Ч. I. С. 35.

¹⁰⁴ Там же. С. 33.

¹⁰⁵Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989. С. 45.

¹⁰⁶Ловмяньский Х. Русь и норманны. С. 154.

¹⁰⁷Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 311.

¹⁰⁸Соловьев С. М. Об отношениях Новгорода к великим князьям. М., 1846. С. 25. — Современная этнографическая наука доказала широкое распространение в древности представлений о божественности властителей (См.: Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь).

¹⁰⁹ ПВЛ. Ч. I. С. 43. — Данный летописный текст позволил Н. И. Костомарову говорить о том, что Новгород наравне с Киевом признавал власть Ольги (Костомаров Н. И. Северно-русские народоправства… С. 33).

¹¹⁰Юшков С. В. Эволюция дани в феодальную ренту в Киевском государстве в X–XI веках // Историк-марксист. 1936. № 5; Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в древней Руси и Русская Правда // А. П. Новосельцев, В. Т. Пашуто, Л. В. Черепнин, В. П. Шушарин, Я. Н. Щапов. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 149; Зимин А. А. Феодальная государственность и Русская Правда // Исторические записки. Т. 76. С. 240–242. — Возражения см.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. Л., 1974. С. 114–116.

¹¹¹Третьяков П. Н. У истоков древнерусской народности. Л., 1970. С. 143.

¹¹²Пименов В. В. Вепсы: Очерк этнической истории и генезиса культуры. М.; Л., 1969. С. 18–52.

¹¹³ См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 21–26.

¹¹⁴ См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. С. 115–116.

¹¹⁵ См.: Рыбаков Б. А. Культура средневекового Новгорода // Славяне и скандинавы. М., 1986.

¹¹⁶ ПВЛ. Ч. I. С. 48.

¹¹⁷ Там же.

¹¹⁸ Там же. С. 52.

¹¹⁹ Там же. С. 49–50.

¹²⁰Пархоменко В. Л. Характер и значение эпохи Владимира, принявшего христианство // Учен. зап. Ленингр. ун-та. Сер. истор. наук. Вып. 8 // Отв. ред. М. Д. Приселков. Л., 1941. С. 206.

¹²¹Соловьев С. М. Сочинения. Кн. I. С. 155.

¹²² Оно также говорит о том, что в Новгороде отчетливо понимали различие между посадничеством и княжением, разделяя эти два института власти.

¹²³Беляев И. Д. История Новгорода Великого… С. 223.

¹²⁴ Ср.: Андреев В. Ф. Северный страж Руси. Л., 1989. С. 25.

¹²⁵Лихачев Д. С. Исследования по древнерусской литературе. Л., 1986. С. 113. — Лучше вместе с С. М. Соловьевым сказать, что Владимир «ему (Добрыне. — И.Ф.) преимущественно был обязан новгородским княжением» (Соловьев С. М. Сочинения. Кн. I. С. 163).

¹²⁶Алексеев Л. В. Полоцкая земля. М., 1966. С. 239.

¹²⁷ ПВЛ. Ч. I. С. 54.