Читаем Мистер Кон исследует "русский дух" полностью

Далее Кон не вполне точен, уверяя, что кадеты "насаждали свободы в стране". Все демократические свободы самочинно, не только без ведома кадетов, но и вопреки их воле, взял в феврале 1917 г. восставший народ. Что же касается кадетов и мелкобуржуазных соглашателей, то они за недолгие месяцы своего правления сделали все возможное, чтобы эти свободы задушить. И такая антидемократическая политика русской буржуазии была не случайной: демократические свободы мешали ей продолжать внешнюю империалистическую политику, продолжать грабительскую войну, наживаться на страданиях масс. Правда, в мартовские весенние дни и кадетские министры и кадетские газеты немало болтали о "заре свободы", "новой жизни", "идеалах революции", они стали на словах (после провала попыток сохранить монархию) "республиканцами". Но, как впоследствии признавался тот же Милюков, это была всего-навсего "невольная уступка требованиям момента", точнее говоря, демагогия, предназначенная для обмана масс. "Я писал о "великой бескровной революции"… провидел "зарю новой жизни", приветствовал "сознательность революционной армии", — подтверждал авторитетное свидетельство вождя кадетов и Гессен, — не веря ни единому слову. Все было кимвал бряцающий…" Почему бы Гансу Кону вместо болтовни о рождении кадетского "царства политической свободы" не дать оценку этих знаменательных слов?

И, действительно, знакомясь с реальной историей Февраля, мы увидим, как русская буржуазия, ее партии и ее вожди, начиная с первых и до последних дней существования Временного правительства, не только не насаждали "свободы" в России, а делали все, чтобы выкорчевать их. Русская буржуазия боролась с демократией и свободой руками "социалистов" — церетелли и черновых, уговаривавших солдат — воевать, рабочих — не посягать на права капитала, а крестьян — не трогать помещичьей земли. Русская буржуазия боролась с демократией руками саботажников-капиталистов, пытавшихся схватить трудящихся за горло костлявой рукой голода и нищеты. Она боролась с демократией и свободой руками "трудовиков" Керенского и Переверзева — организаторов разгона рабочих демонстраций, разносчиков грязной клеветы о "подкупе" германским генеральным штабом большевиков. Она боролась с революцией руками царских генералов Крымова и Корнилова, пытавшихся введением смертной казни "оздоровить" тыл и фронт.

За недолгое время правления буржуазных партий ни одна из коренных задач буржуазной революции в России не была решена, ни одно из требований народа — мира, хлеба, земли, созыва Учредительного собрания — не было удовлетворено. Факт этот настолько общеизвестен и настолько неоспорим, что его должен как-то объяснить в своих "Основах" даже такой почитатель кадетизма, как Ганс Кон. Он попросту переписывает кадетские речи того времени. С требованием мира массы, по его мнению, должны были подождать, разбив предварительно немцев и повторив "подвиг Вальми". Для осуществления других задач также отсутствовали условия и "требовалось время". Прежде чем устраивать выборы в Учредительное собрание, надо было "выработать избирательный закон и избирательную процедуру" — дело чрезвычайно сложное в условиях войны. Земельная же реформа, по заключению Кона, "также была сама по себе сложным делом, а еще более усложнилась в условиях войны"[137].

Но все дело в том и заключалось, что политики русской буржуазии не собирались решать все эти задачи, находя для оправдания своего бездействия тысячи уловок и "причин". "Сильная власть", "военная диктатура" для предотвращения грядущей революции и продолжения войны — с этим лозунгом русская буржуазия шла к Февралю, точнее, пыталась предупредить Февральскую революцию. С тем же лозунгом она пыталась и позже "обуздать" победивший народ. Решение всех жизненно важных для крестьян, рабочих, солдат вопросов откладывалось буржуазными партиями "до созыва Учредительного собрания", созыв собрания отодвигался на неопределенный срок, вернее, до того момента, когда буржуазия окажется в состоянии подавить демократическое движение масс. Сначала "оздоровление" (пулями и штыками) России, затем решение (разумеется, в пользу "оздоровителей") всех неотложных проблем — такова была после Февральской революции "положительная программа" партии кадетов, за которыми в те дни стояла вся буржуазная и монархическая реакция. Революция и демократия — это "анархия" и "беспорядок", контрреволюция и реакция — это "спокойствие" и "порядок", под этим извечным лозунгом всех контрреволюционеров русская буржуазия "осуществляла" буржуазно-демократический переворот.

Перейти на страницу:

Все книги серии Против фальсификации истории

Похожие книги

Мать порядка. Как боролись против государства древние греки, первые христиане и средневековые мыслители
Мать порядка. Как боролись против государства древние греки, первые христиане и средневековые мыслители

Анархизм — это не только Кропоткин, Бакунин и буква «А», вписанная в окружность, это в первую очередь древняя традиция, которая прошла с нами весь путь развития цивилизации, еще до того, как в XIX веке стала полноценной философской концепцией.От древнекитайских мудрецов до мыслителей эпохи Просвещения всегда находились люди, которые размышляли о природе власти и хотели убить в себе государство. Автор в увлекательной манере рассказывает нам про становление идеи свободы человека от давления правительства.Рябов Пётр Владимирович (родился в 1969 г.) — историк, философ и публицист, кандидат философских наук, доцент кафедры философии Института социально-гуманитарного образования Московского педагогического государственного университета. Среди главных исследовательских интересов Петра Рябова: античная культура, философская антропология, история освободительного движения, история и философия анархизма, история русской философии, экзистенциальные проблемы современной культуры.В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

Петр Владимирович Рябов

Государство и право / История / Обществознание, социология / Политика / Учебная и научная литература
Феномен самопровозглашенных государств на примере Абхазии и Южной Осетии. Дипломная работа
Феномен самопровозглашенных государств на примере Абхазии и Южной Осетии. Дипломная работа

Стремление тех или иных народов, составляющих часть полиэтнического государства, к самоопределению и формированию собственной внутренней и внешней политики, можно обнаружить на протяжении практически всей истории существования национальных государств. Подобные тенденции не являются редкостью и в наши дни. В то же время в них проявляются и новые моменты. Так, после окончания Второй мировой войны возникновение новых государств сопровождалось либо соответствующими решениями всех заинтересованных сторон, подкрепленными резолюциями ООН (как, скажем, во время процесса деколонизации), либо явно не приветствовалось странами мира (случаи с Северным Кипром, Нагорным Карабахом и т. п.). Но уже в начале ХХI-го века факт признания рядом западных государств независимости Косова и соответствующего решения Гаагского суда создали прецедент, в соответствии с которым отделившаяся территория может получить статус «исключительного случая» и приобрести международное признание даже со стороны тех стран, которые имеют достаточно проблем со своими внутренними территориями (как, например, Великобритания или Франция). Более того, решения или отсутствие решений со стороны Организации Объединенных Наций, которая по своему статусу и общему назначению должна в первую очередь заниматься подобными проблемами, сегодня заметно теряют свою значимость для закрепления того или иного положения отделившейся территории. Стремление тех или иных народов, составляющих часть полиэтнического государства, к самоопределению и формированию собственной внутренней и внешней политики, можно обнаружить на протяжении практически всей истории существования национальных государств. Подобные тенденции не являются редкостью и в наши дни. В то же время в них проявляются и новые моменты. Так, после окончания Второй мировой войны возникновение новых государств сопровождалось либо соответствующими решениями всех заинтересованных сторон, подкрепленными резолюциями ООН (как, скажем, во время процесса деколонизации), либо явно не приветствовалось странами мира (случаи с Северным Кипром, Нагорным Карабахом и т. п.). Но уже в начале ХХI-го века факт признания рядом западных государств независимости Косова и соответствующего решения Гаагского суда создали прецедент, в соответствии с которым отделившаяся территория может получить статус «исключительного случая» и приобрести международное признание даже со стороны тех стран, которые имеют достаточно проблем со своими внутренними территориями (как, например, Великобритания или Франция). Более того, решения или отсутствие решений со стороны Организации Объединенных Наций, которая по своему статусу и общему назначению должна в первую очередь заниматься подобными проблемами, сегодня заметно теряют свою значимость для закрепления того или иного положения отделившейся территории. 

Михаил Владимирович Горунович

Государство и право / История / Политика / Обществознание / Прочая научная литература / Рефераты / Шпаргалки