MITI и японское чудо: рост промышленной политики, 1925-1975 гг.

Пожизненная занятость объясняется несколькими факторами, в том числе попытками во время Первой мировой войны сдержать рост левого движения за социальные реформы; завозом большого количества корейских и тайваньских рабочих в 1920-е годы, что заставило японских рабочих любой ценой добиваться гарантий занятости; деятельностью компаний по производству боеприпасов в военное время, которые должны были гарантировать работу своим лучшим сотрудникам, чтобы удержать их. Р.П. Доре, один из ведущих специалистов по японскому индустриализму, следующим образом резюмирует состояние исследований по этому вопросу: "Система занятости в Японии в 1900 г. была практически такой же рыночно-ориентированной, как и в Великобритании. Именно сознательные институциональные инновации начали формировать японскую систему в первые два десятилетия этого века, усовершенствовали систему корпоративного семейственности (или то, что можно назвать корпоративным патернализмом) в 1930-х годах и перестроили систему с учетом новой силы профсоюзов в конце 1940-х годов, чтобы создать то, что [Дор] называет "корпоратизмом благосостояния" сегодня".

Накамура Такафуса находит в системе управления военного времени корни целого ряда важных институтов, в том числе банковских кэйрэцу (промышленных групп, основанных на системе назначенных финансовых органов того времени) и системы субконтрактации, которая хотя и существовала до войны, но значительно усилилась в результате принудительного слияния средних и малых предприятий с крупными производителями оборудования или "перенастройка предприятия", движение, рассмотренное в главе 5).

Существует несколько способов влияния государства на структуру специальных институтов Японии. Многие из этих институтов были созданы непосредственно в ходе кампаний по "рационализации промышленности" 1930-х годов или в ходе Тихоокеанской войны. В тех случаях, когда государство не создавало их непосредственно, оно, тем не менее, признавало их полезность для своих целей и шло на их укрепление. Примером может служить сберегательная система. Возможно, как утверждают многие комментаторы, сбережения частных японских домохозяйств - самый высокий показатель доли сбережений в ВНП, когда-либо зафиксированный в мирное время в любой рыночной экономике, - объясняются природной бережливостью японцев. Однако существует ряд сильных внешних факторов, побуждающих японцев к сбережениям: сравнительно слабая система социального обеспечения; система оплаты труда, предусматривающая выплату крупных единовременных премий дважды в год; пенсионная система, существенно сокращающая доход работника до достижения им 60-летнего возраста; дефицит нового жилья и земельных участков, а также повышенные требования к университетскому образованию детей, что требует больших расходов; слаборазвитая система потребительского кредитования; государственная почтово-сберегательная система, конкурентоспособные процентные ставки, отсутствие развитого рынка капитала и других альтернатив личным сбережениям, а также существенное освобождение от подоходного налога процентов, получаемых по сберегательным счетам. Правительство вполне осознает эти стимулы к сбережениям и тот факт, что деньги, размещенные в почтовой сберегательной системе, поступают непосредственно на счета Министерства финансов, где могут быть реинвестированы в соответствии с государственными планами. Возможно, врожденная бережливость действительно играет определенную роль в этой системе, но правительство приложило немало усилий, чтобы ее воспитать.

Теория "бесплатной езды", четвертая категория объяснений, утверждает, что Япония является бенефициаром своего послевоенного союза с США, и что этот союз объясняет если не весь, то, по крайней мере, чудесную часть быстрого экономического роста Японии. Существует три способа, с помощью которых Япония, как утверждается, получила свободу действий: отсутствие расходов на оборону, свободный доступ к своему основному экспортному рынку и относительно дешевая передача технологий.

Правда, Японии не приходилось выделять значительную часть национального дохода на вооружение, но этот фактор не мог существенно повлиять на темпы ее роста. Если бы общий уровень инвестиций в Японии был очень низким, как, например, в Китае, то потребности обороны могли бы оказать тормозящее влияние. Но в Японии, где в период высоких темпов роста капиталовооруженность превышала 30% ВНП, влияние низких оборонных расходов было незначительным. Пример Южной Кореи и Тайваня, которые придерживались японской стратегии высоких инвестиций с такими же или даже более впечатляющими результатами, иллюстрирует этот тезис: их очень высокие расходы на оборону практически не повлияли на экономические показатели.