"Млечный Путь, Xxi век", No 1 (38), 2022

В то время, как некоторые люди сами погрузились в Google Scholar, чтобы "провести собственное исследование", большинство людей (в конечном итоге) признают эффективность и безопасность вакцин против COVID-19, потому что врачи/ученые/правительства/медицинские консультативные советы сказали, что они должны это делать. В недавнем исследовании мы экспериментально изучили эффекты достоверности источников в контексте науки и духовности. Мы нашли свидетельство того, что мы называем "эффектом Эйнштейна": люди склонны придавать большее значение непонятным утверждениям, которые приписывают ученым, чем тем же утверждениям, приписываемым духовному гуру.

В то время, как пандемия ясно подчеркнула актуальность эффектов достоверности источника, идея нашего исследования на самом деле возникла еще до того, как кто-либо услышал о COVID-19. Частично эта идея возникла из работы Шёдта и его коллег, в которой они показали, что христиане сообщали о более сильном "ощущении Божьего присутствия" во время молитвы, которую предположительно совершал харизматичный христианин, чем нехристианин (на самом деле молитвы были идентичными). Упрощенный, но, возможно, заманчивый вывод из этого исследования заключается в том, что религиозные люди просто верят всему, что говорит человек, которому они доверяют. Другими словами, религиозные верующие наивны и доверчивы.

Это увлекательное исследование заставило нас задуматься: является ли эффект достоверности источника характерным для верующих? Каждый ли из нас - религиозный и нерелигиозный - принимает за чистую монету информацию, полученную от людей, которым мы "доверяем", исходя из их социальной или профессиональной группы?

В то время, как "христианин, известный своими исцеляющими способностями" может быть авторитетом для христиан, "ведущий ученый в области физики элементарных частиц" может быть таким же привлекательным для людей, научно мыслящих или даже для всех. И хотя очень немногие из нас способны полностью понять, почему E = mc2, тот факт, что так сказал Альберт Эйнштейн, означает, что лишь незначительное число людей сомневается в его истинности.

Действительно, даже в научном контексте, где скептицизм является одной из высших добродетелей (о чем свидетельствует девиз Королевского общества "Nullius in verba" - "Никому не верь на слово"), существует множество примеров эффекта достоверности источника, приводящих к некритическому принятию сомнительных утверждений.

Возьмем, к примеру, известную "мистификацию Сокаля". В 1996 году профессор физики Алан Сокал опубликовал статью, в которой объединил квантовую физику и постмодернизм - с вкраплениями подлинных цитат физиков и философов - и пришел к выводу, что, по сути, квантовая гравитация является социальной конструкцией. Смысл, как он признал через три недели после публикации статьи, заключался в том, чтобы продемонстрировать, как легко может сойти с рук "интеллектуальный болтовня", если вы льстите идеологической позиции своей аудитории, вплоть до публикации в авторитетном академическом журнале. . Эту мистификацию можно считать идеальным рецептом эффективного бреда: статья была написана уважаемым научным авторитетом из престижного университета (Нью-Йоркского университета) и содержала набор двусмысленных, неясных, несвязных, но, казалось бы, верных заявлений, которые поддерживали мировоззрение целевой аудитории - в данном случае постмодернистское представление о том, что объективной реальности не существует.

Конечно, Сокаль намеренно публиковал чепуху, чтобы показать силу интеллектуальной лести, а не то, что он авторитет, которому может сойти с рук чушь. В то же время представляется маловероятным, что статья была бы принята, если бы была представлена в журнал ??студентом бакалавриата. Возможно, публикации помогло, что под заголовком статьи было указано "Алан Сокал, профессор физики Нью-Йоркского университета".

Обман Сокала не является уникальным инцидентом, так как за эти годы было опубликовано множество фальшивых документов о разных спецоперациях, часто для того, чтобы выявить недостатки в процессе научных публикаций. Можно ли ожидать, что широкая публика будет отделять научную пшеницу от ненаучного плевела? Насколько неспециалисты восприимчивы к чепухе, исходящей от людей, которые появляются в ток-шоу и подкастах и ??называют себя учеными?

Мы хотели разработать методику, которая позволила бы выяснить, будут ли люди более склонны доверять ученым по сравнению с духовными гуру, независимо от их отношения к содержанию представленной информации. Нас также интересовало, как религиозные мировоззрения сыграют свою роль.