Мне жаль, но это инстинкт. Как животная природа управляет нами и что с этим делать

Даже когда спрос на молочные коктейли был очень высок, Мюрреллы стояли на своём, потому что: никаких замороженных продуктов. Несмотря на требования Пентагона привезти им несколько бургеров, чтобы накормить лучших сотрудников национальной безопасности вкусной едой, они придерживались своих принципов: никакой доставки. Когда сотрудникам пришла в голову идея отправить футболку Five Guys только что избранному президенту США, было понятно, что это мгновенно-реакционное решение, которое привлекло бы к ним внимание прессы. Но Мюррелл вернулся к своим изначальным принципам: никакой рекламы. И Five Guys стоят на своём, полагаясь только на сарафанное радио. (Отмечу, что вскоре после этого Обама лично приехал в заведение Five Guys и съел классический бургер на камеру для прессы.)

Борьба Мюрреллов с парадоксом изобилия привела к успеху компании. Five Guys заняли первое место в категории «Фастфуд: крупные сети» и «Лучший бургер» в ежегодном опросе Zagat 2011 года, первое место в категории «Бургеры, стейки, курица и гриль» в опросе Market Force UK 2016 года.

Меньшее действительно может приносить больше пользы.

В следующий раз, когда вы почувствуете, что ваш инстинкт разнообразия тянет вас к чему-то более зелёному, лучшему, большему, большему, большему, – вспомните, сколько всего вы можете сделать с простой говяжьей котлетой или четырьмя кубиками LEGO. Хватит целовать всех лягушек. Ваш принц, партнёр, идея, работа или жизнь – или даже бургер – могут быть прямо перед вами.

Глава 3. Выводы

• Убедитесь, что не считаете, что больше – это всегда лучше.

• Ограничьте свою возможность выбора, установив рамки или строгие дедлайны.

• Поймите, что мы не всегда живём в мгновенно-реакционной среде. Будьте готовы получить награду за принятое хорошее решение позже.

• Сделайте «правильный» выбор сейчас, чтобы получить лучший результат потом.

• Наслаждайтесь тем, что у вас уже есть.

• Определите свой порог восприимчивости и не целуйте больше лягушек, чем строго необходимо!

• Идите до конца: сделайте так, чтобы ваши решения было невозможно откатить назад.

Глава 4. Самообман

Во власти двух разумов

С начала 1940-х годов и до начала 1970-х врачи экспериментировали с последним словом медицины. Комплексную процедуру, называемую каллозотомией, проводили на небольшой группе пациентов, которые страдали от тяжёлых эпилептических припадков. За десять часов операции хирурги осторожно разрезали мозолистое тело мозга пациента – структуру, соединяющую левую и правую половины мозга. Тем самым они разделяли две стороны неокортекса, области, управляющей языком, мелкой моторикой и сознательным мышлением. Эта рискованная операция останавливала припадки и давала пациентам возможность вернуться к нормальной жизни. Но был и серьёзный побочный эффект: теперь они буквально сочетали в себе две разные личности – каждое полушарие мозга функционировало независимо от другого.

Слова, объекты или картинки, показанные одной стороне мозга пациента, оставались полностью незамеченными второй его половиной – к такому выводу пришли учёные Майкл Гаццанига и Роджер Сперри. Мы знаем, что левое полушарие человеческого мозга контролирует правую сторону тела, а левая сторона тела по большей части контролируется правым полушарием. Но в ставшем знаменитом исследовании «Эксперименты по разделению мозга» Гаццанига и Сперри доказали, что функции правого и левого полушарий сильно отличаются. Например, левое полушарие управляет способностью к речи; и, когда правое полушарие обрабатывало поступающие данные, пациенты с разделённым мозгом не могли рассказать, что они увидели или что им сказали, если эта информация была получена только правым полушарием.

Вот что удивительнее всего: когда Гаццанига и Сперри говорили правой части мозга пациента, например, пойти гулять (в данном случае, показав их левому глазу мелькающую картинку, на которой было написано «встань и прогуляйся»), левая часть мозга немедленно создавала обоснование: зачем они неожиданно решили прогуляться? Помните, левая часть мозга никогда не видела картинку с указанием гулять, поэтому логичным ответом, когда экспериментатор спрашивал: «Почему вы решили пройтись?», было бы «Я не знаю». Но вместо этого пациенты придумывали обоснования для своего поведения, например: «Я решил размять ноги» или «Хочу пить, поэтому решил сходить за бутылкой колы».

Говорили ли пациенты правду? Правда ли они чувствовали жажду? Или это была лишь ложь, созданная, чтобы обосновать действие, которого не могла объяснить левая часть мозга? Если бы левое полушарие увидело команду гулять, а потом создало отговорку о жажде, то это была бы намеренная ложь. Но левое полушарие никогда не получало этой команды. Так может ли быть это всё равно ложью? Пациенты с разделённым мозгом постоянно давали уверенные ложные ответы на вопрос экспериментатора вместо того, чтобы сказать: «Я не знаю». Они не понимали, что лгут, они просто создавали истории, которые оправдывали бы их действия.