Мне жаль, но это инстинкт. Как животная природа управляет нами и что с этим делать

Наши сексуальные инстинкты и инстинкт самосохранения вместе со здоровой дозой самообмана побуждают нас гнаться за ненужными целями (несколько домов и автомобиль класса люкс), продвигать не тех людей на руководящие посты (например, как мы уже узнали в главе 2, высоких уверенных в себе мужчин) и оценивать женщин по внешности, которая якобы подтверждает их способность к деторождению. Я не говорю, что Lamborghini – это не круто. Или что из высоких, уверенных в себе мужчин не получаются великие лидеры. Или что победительницы конкурса «Мисс Америка» не могут стать отличными матерями. Но, безусловно, лидерские и семейные навыки в современных условиях не привязаны ни к полу, ни к росту, а гоночные автомобили ещё никого не домчали прямиком к счастью. Во всех этих сценариях присутствует определённый уровень самообмана.

Женщины могут быть особенно склонны к самообману, например относительно своей готовности сотрудничать с другими женщинами. В ходе мета-анализа половых различий в исследовании 2011 года, опубликованного в журнале Psychological Bulletin, выяснилось, что женщины гораздо более склонны к сотрудничеству в парах мужчина – женщина, чем в парах женщина – женщина (а пары мужчина – мужчина были более кооперативными, чем пары женщина – женщина!).

Наша готовность работать с авторитетными мужчинами, вероятно, является эволюционным следствием получения ресурсов от мужчин, которых традиционно ценили больше, укрепляя мужскую уверенность в себе. Но сегодня это – порочный круг, в результате которого женщины более склонны к сотрудничеству с мужчинами-лидерами, и поэтому бессознательно препятствуют тому, чтобы к другим женщинам относились с уважением.

У мужчин самообман звучит так: «Я заслужил эту должность; мой пол и рост не имели никакого значения». У женщин самообман выражается в таких формулировках: «Мне кажется, что его идеи и лидерские качества лучше, чем у неё; это не имеет никакого отношения к моим личным предпочтениям и её полу».

Оставляя экспертность позади

Вне зависимости от пола, в ситуации, когда люди хотят видеть происходящее в определённом свете, они не могут быть объективными и трезво подходить к решению проблемы. Особенно когда есть риск испытать стыд или понизить свой социальный статус. Наши инстинкты подталкивают нас слепо верить нашим способностям – и поддерживать статуса-кво даже в свете компрометирующих этот статус данных. Есть мнение, что именно эти факторы сыграли важную роль в катастрофе космического корабля «Челленджер», произошедшей в 1986 году.

Взрыв «Челленджера» стал трагическим примером того, к чему может привести неуправляемый инстинкт самообмана. Компания-подрядчик Thiokol предупреждала НАСА, что испытания деталей их производства (ключевых компонентов, связывавших части космического корабля) показали, что они не выдержат температуры, с которой столкнётся корабль особенно холодным утром запуска. До этого НАСА сталкивалось с большим количеством задержек и прочувствовала на себе недовольство американского правительства из-за переносов даты запуска ракеты. Столкнувшись с угрозой ещё одной задержки и ущербом статусу, эго и гордости, команда НАСА среагировала на предложение отложить полёт от инженеров Thiokol с откровенной враждебностью.

Боб Эбелинг был среди пяти инженеров Thiokol, которые умоляли НАСА остановить запуск. В 2016 году он дал интервью на Национальном публичном радио, из которого стало ясно, что он всё ещё винит себя в том, что не проявил настойчивости. В конце интервью он объяснял: «НАСА руководили запуском. Они решили, что пойдут до конца и докажут миру, что правы и что у них всё под контролем. Но всё было совсем не так».

В ночь перед назначенным запуском совет директоров Thiokol собрался на закрытое совещание всего на пять минут. Полагаясь на мимолётные причины (например, угодить своему клиенту, то есть НАСА, и не рисковать потенциальной потерей контрактов), они решили отозвать рекомендацию отложить полёт. Утром 26 января 1986 года спустя минуту и тринадцать секунд после запуска, «Челленджер» взорвался в воздухе, убив весь экипаж из семи человек.

НАСА не спрашивали Thiokol, что заставило их пересмотреть решение. Они услышали то, что хотели услышать, и не стали разбираться в причинах. Инстинкт к самообману стоил жизни семерым людям. Лучшие аналитические умы, знатоки статистики не смогли поддержать свои выводы действиями. Их выводы были побеждены поверхностными рассуждениями, не имевшими ничего общего с рациональностью. Никто не пытался понять, почему они так хотели провести этот запуск. Если бы кто-то об этом задумался, то столкнулся бы с собственным желанием защитить своё положение в обществе. Понимание, что в тот момент в команде царствовал инстинкт самообмана, могло бы предотвратить одну из самых ужасных в истории Америки катастроф, произошедших из-за человеческого фактора.