Многоликая коррупция. Выявление уязвимых мест на уровне секторов экономики и государственного управления

В таблице 9.1 показан принцип работы этой схемы. Претендент A коррумпирован. Цена первоначального тендерного предложения, которое претендент A представил до истечения срока подачи предложений по лоту 2, составляла $91 168. Комитет по оценке тендерных предложений пришел к выводу, что предложение претендента В по этому лоту технически неприемлемо, поскольку его оборудование не соответствует техническим условиям тендерной документации. В результате предложение претендента B по лоту 2 было справедливо отклонено. В связи с этим возникла разница в размере $57 372 между ценой претендента A и ценой ближайшего предложения, поданного претендентом C ($148 540 минус $91 168). Председатель комитета по оценке тендерных предложений, воспользовавшись сложившейся ситуацией, вступил в сговор с претендентом A, позволил ему отозвать первоначальное предложение и в нарушение правил подать новое, с ценой $147 168, через несколько дней после истечения срока подачи предложений. В отчете об итогах оценки тендерных предложений, который был направлен на согласование в государственные органы, о первоначальном предложении претендента A ничего не говорилось – в документе было зафиксировано лишь его второе предложение с более высокой ценой. Чтобы замаскировать факт мошенничества, коррумпированный государственный служащий не стал вести письменный протокол заседания по вскрытию предложений, на котором оглашались заявленные претендентами цены, в том числе и цена первоначального предложения претендента A.

В данном случае имелся явный сигнализатор мошенничества, на который государственные органы не обратили внимания. Тендерная документация требовала подкреплять каждое предложение залогом в размере 2 % от совокупной цены по двум лотам. Первоначальное предложение претендента A имело совокупную цену $172 344 и залог $3446,88. Данный залог был правильно отражен в отчете об итогах оценки тендерных предложений, который был подготовлен тендерным комитетом и согласован государственными органами. Однако после подачи претендентом A нового предложения по лоту 2 совокупная цена возросла до $228 344. Ей соответствует залог в размере $4566,88 (2 % от $228 344). К сожалению, представители государственных органов не заметили этого несоответствия в отчете об итогах оценки тендерных предложений и одобрили заключение контракта, дав возможность коррумпированному чиновнику и претенденту A довести мошенническую операцию до конца. Лишь позже, когда один из претендентов подал жалобу, государственные органы разоблачили мошенников.

Ниже приводятся некоторые сигнализаторы, указывающие на преднамеренное искажение фактических данных.

• Орган, осуществляющий закупки, не ведет письменные протоколы публичного вскрытия предложений.

• Оригиналы протоколов публичного вскрытия предложений не подписаны всеми членами тендерного комитета или представителями претендентов, присутствовавшими на заседании.

• Велик интервал между публичным вскрытием предложений и рассылкой протоколов заседания в адрес всех претендентов.

• Орган, осуществляющий закупки, не документирует должным образом процесс закупок (письменный отчет об итогах оценки тендерных предложений, протокол публичного вскрытия предложений, копии поданных предложений и копии переписки с претендентами).

• Поданные тендерные предложения содержат исправления, вычеркивания или междустрочные вставки, изменяющие смысл ключевой информации (например, о ценах или сроках действия предложения). При этом порой невозможно установить, когда сделаны эти исправления – до или после подачи тендерного предложения.

Коррупционные уязвимости системы государственных закупок