Мобилизационная стратегия хозяйственного освоения Сибири

Но затем данные процессы пошли на спад. Начиная с 1960 г. количество индивидуальных застройщиков в новых городах стало резко уменьшаться. Это объяснялось разными причинами, в том числе и большими трудностями, с которыми приходилось сталкиваться индивидуальным застройщикам в приобретении материалов для строительства, в найме специалистов. Местные органы власти, не имея для этого ресурсов и возможностей, не справлялись со своими задачами благоустройства районов индивидуальной застройки, в которых люди долгие годы могли жить без радио, электричества, надежного водоснабжения и т. д. Кроме того, разворот государственного жилищного строительства давал надежду на получение благоустроенных квартир. Поэтому люди перестали стремиться к самостоятельному строительству жилья. Строительство многоэтажных домов индустриальными методами в рамках решения общегосударственной программы обеспечения жильём городского населения развивалось более высокими темпами, которые позволяли быстрее решать проблему.

В Братске и Усть-Илимске, начиная со второй половины 1960-х гг., стали значительно увеличиваться темпы строительства государственного многоэтажного жилья и объектов социального назначения. На эти цели выделялось всё больше средств, хотя надо отметить, что они часто осваивались не полностью. Например, в разгар производственного строительства, связанного с пуском первых агрегатов Братской ГЭС, из 62,1 млн руб., выделенных на строительно-монтажные работы по жилищно-гражданскому строительству, было освоено только 37,2 млн руб., или 60 %. Аналогичное положение сложилось и в г. Усть-Илимске. Здесь в начале строительства Усть-Илимской ГЭС, когда население города очень быстро увеличивалось, осваивалась только половина капитальных вложений, запланированных на социальное строительство[520].

В последующие годы по окончанию строительства основных предприятий происходили существенные сдвиги в социальном строительстве в Братско-Усть-Илимском ТПК. В городах и рабочих поселках рос и благоустраивался жилой фонд, увеличивалась обеспеченность объектами социально-бытовой и культурной сферы. Однако решить проблемы жизнеобеспечения населения полностью не удавалось. И в 1980-е гг. острой оставалась жилищная проблема. На 1 января 1979 г. в очереди нуждающихся в устройстве детей в Братскгэсстрое числилось 4240 чел., на Братском алюминиевом заводе – 933, а в трудовых коллективах Усть-Илимска – 7500 чел. Фиксировались и значительные отставания в обеспечении населения больницами, школами, культурными учреждениями[521].

В процессе исследования, к сожалению, неоднократно приходилось констатировать, что, несмотря на заявления и мобилизационные решения в области создания социальной инфраструктуры, развитие её отставало от производственного. Социальные вопросы часто решались тогда, когда они приобретали уже достаточно острый и безотлагательный характер. В этом отношении показательно развитие Кузбасса, который на протяжении всего ХХ столетия был районом активного индустриального освоения. Здесь десятилетиями складывалась практика, когда вначале строились предприятия, а затем постепенно с большим напряжением решались социальные проблемы для населения. Так, в конце 1950-х – начале 1960-х гг. в Новокузнецке велось строительство крупнейшего предприятия ЗападноСибирского металлургического комбината, на котором, предполагалось, будут работать тысячи новокузнечан и привлеченных людей из других регионов страны. Однако новые жилые микрорайоны в городе планировались к сооружению с большим отставанием.

Документы, относящиеся к 1960-м гг., постоянно фиксировали на строительстве Запсиба невыполнение планов непроизводственного строительства. Рабочие-строители могли тратить по 2–2,5 часа, чтобы пообедать. Многие из них вообще не имели жилья или проживали далеко от строительства в плохих жилищно-бытовых условиях. Это являлось одной из основных причин большой текучести кадров и низкой производительности труда на строительстве. Так, в 1960 г. из 4849 человек, уволившихся из строительных управлений Запсиба, 3500 уволилось по причине отсутствия жилья и мест в детских учреждениях и только 254 человека – по причине низкой оплаты труда[522].