Мои останкинские сны и субъективные мысли

Ни факта причинения вреда, ни факта противоправности – документально закреплённого – наших действий, ни, тем более, причинно-следственную связь между ними противник не смог доказать. Даже размер понесённых убытков им не удалось грамотно подтвердить. А ведь всё это – главное условие привлечение к имущественной ответственности ответчика.

Более того, доказательств, подтверждающих привлечение дополнительных сил охраны в количестве 125 человек, ведь не было? Не было! А показания наших свидетелей, заявлявших в суде, что такого количества в Останкино никто не видел в тот день – тем более пять с половиной часов – Куприянова оставила без внимания. В её интерпретации, Лёша Федоренко и Эльдар Басилия свидетельствовали против нас. Зачем так писать, если в протоколе судебного заседания их показания звучат по-другому.

Оказывается, мы сами (!) виноваты – мол, что не смогли (!) доказать (!), что этих 125 сотрудников не было. Мы! А не противоположная сторона [17] . Они не обосновали, мы не смогли опровергнуть. По её словам. Так сойдёт!

Мало ли о чём могут договориться Телецентр и 5 полк. Если два лица (возможно и физических) сговорились об оплате – одно другому – некой сумму. Сделали, обмыли. Потом бегут в суд и предъявляют претензии третьему лицу – это же не означает, что их чеки и платёжные квитанции есть доказательство?! Что иск доказан?! Если так – отправлю моему коллеге Олегу официальное письмо, требуя оплатить долг Кремля мне, а он пусть, оплатив, идёт в суд и, размахивая чеками и квитанциями, предъявляет иск главному зданию в стране о «возмещении убытков».

Так? Куприянова, так?

«Именем Российской Федерации».

В прямом смысле – безграмотный текст. Как можно так коверкать русский язык?! Строить такие предложения?! У того, кто это писал, проблемы с согласованием даже простейших словосочетаний.

«Предпринять действия связанные с самосожжением» - таких наборов слов в тексте много. Фраза-родственник глубокомысленной конструкции - « дополнительно задействованы для охраны».

Так сойдёт!

Благодаря логике судьи Куприяновой превращаюсь в бывшего сотрудника ОАО «Первый канал». Не фактически, а юридически. По решению суда. Так написано в этом документе. Хотя в протоколе есть – я это не говорил.

Пусть теперь Константин Эрнст обжалует этот вывод. Не обжалует – его вина. Это тоже логика судьи Куприяновой. Во время судебного разбирательства заявила нам, что, мол, сообщения газет, радио – это тоже доказательства; мол, если мы не обжаловали их – значит, с этой информацией согласны. Вот цитата: «А вы почему не пошли в суд и не опротестовали информацию про вас из этой статьи? Значит, согласны с этим!» Логика! Теперь то, что в газетах написано – имеет силу закона, превращается в полноценное доказательство. Вот! Напишут в какой-нибудь африканской газете – «Путин – крокодил!» - а тот не побежит в местный, туземный суд, значит, всё-таки, придётся поправку в Конституцию России вносить. Куприянова сказала!

Правда, и тут безграмотно сформулировала: «…установлено судом… Пташкин О.П. и Мирзоев Э.А. являлись сотрудниками спецпроектов ОАО «Первый канал»». Не знаю. Думаю, и так сойдёт!

Перечитываю судебное решение – ну, не может Система быть такой тупой.

Может, Куприянова специально такой текст нацарапала, чтобы мы в кассации выиграли.

Если судья после вынесения решения прячет глаза, исподтишка виновато заглядывая тебе в глаза, значит, рефлексирует, понимает, что приготовила пакость. Хотя от этого не легче.

Нет, всё же, послушно взяла под козырек. Потому что если Куприянова такое решение выносила, исходя из своей логики, используя свои мозги, то это вообще… ну, не знаю… только мат на душе… ну, такой тупой ведь нельзя быть.

Только мат.

Слово «тупая» – тут самое корректное.

Это решение мы с Олегом обжаловали в Мосгорсуде. Но я туда не стал ходить. О первом заседании – 9 декабря – я узнал лишь на следующий день. Случайно звонил в канцелярию и узнал, а повестку-извещение Куприянова прислала лишь спустя неделю. А на следующие заседания – 19 января и 9 февраля 2010 года – я махнул рукой.

Не собираюсь играть в игры Системы по её правилам. Там тоже цирк был бы.

Но Михаил Шубин – молодец, герой! Победил при субъективном судействе. Даже несмотря на бездарную подготовку его высокооплачиваемыми юристами. Зато используя мощные ресурсы. Продавили.

Прекрасно!

*****

17 ноября 2009 года. Наконец результат из Мосгорсуда…

Определение судьи Галины Тихенко: «рассмотрев надзорную жалобу… по иску Мирзоева Э.А. к ООО «Зелёная студия»… для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции… отказать».

Шемякин суд.

«…оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит».

Чтобы это понять, судье Тихенко Г.А. понадобилось 56 дней.

«Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда».

Выжали два месяца.