Мой университет

Высокий руководитель оказался, однако, невысок ростом, с плотной неладно скроенной, но крепко сшитой фигурой. Правда, голова у него была большая и казалась мудрой, но лицо и глаза его закрывали большие роговые очки, за которыми трудно было угадать характер и настроение этого человека, пришедшего на собрание к нам, своим единомышленникам. Заговорил он, читая доклад по бумажке, густым гудящим басом. Но очень скоро мы начали утрачивать интерес к знакомым уже нам тезисам отчетного доклада ЦК КПСС XIX съезду. Монотонным голосом он близко к тексту долго излагал его не всегда своими словами. Та часть доклада, которая касалась задач идеологической работы партии на новом историческом этапе, состояла из обычных знакомых нам установок на «повышение ответственности» партийных организаций научных и пропагандистских центров, высших учебных заведений и образовательных школ. Не прозвучало какой-либо новизной и указание на необходимость повышения идеологического уровня подготовки кадров молодых специалистов «в духе преданности идеям марксизма-ленинизма». В этом общем традиционно-стандартном контексте известных призывов общими словами была высказана оценка состояния советской исторической науки и историкам-ученым была поставлена задача повышения «творческого и идейного уровня» исторических исследований, и прежде всего в области современных проблем общественных наук.

Доклад не вызвал дискуссии. Прения не заняли тогда у нас больше времени, чем сам доклад. Однако спокойствие докладчика на нем нарушил вопрос доцента Петра Семеновича Ткаченко. Он сказал, что, по его мнению, специалиста по истории революционного демократического движения в России, в советской исторической литературе недостаточное освещение получает проблема участия в нем молодежи. Сам Петр Семенович на эту тему защищал кандидатскую диссертацию и продолжал ее исследование для докторской диссертации. Вопрос свой докладчику он поставил прямо: «Считает ли он в свете задач, поставленных в докладе, актуальной эту проблему как предмет дальнейшего углубленного изучения истории народнического движения и народнических партий?»

Подремывавший после доклада в президиуме собрания секретарь ЦК КПСС сразу оживился, посуровел и твердым недобрым басом предупредил и Петра Семеновича, и нас всех о том, что вопрос об историческом месте народничества в русском общественно-освободительном движении окончательно решен в советской историко-партийной литературе и что выдвижение истории народничества теперь в ряд актуальных задач исторической науки чревато опасностью поднятия этой партии «на щит», поисков каких-либо ее исторических заслуг, оправдания мелкобуржуазной идеологии, программ и особенно заговорчески-террористической тактики борьбы. И к этому он строго-поучающее добавил, что попытка актуализировать эту проблему в науке и в литературе может к тому же вызвать нездоровый интерес у неискушенной в политическом отношении современной молодежи.

Как следствие этого, свою докторскую диссертацию упрямый Петр Семенович защитил только в начале восьмидесятых годов, уже будучи совсем немолодым человеком. Его диссертация была принята к защите в Саратовском университете. Не случайно, знать, на это обратил мое внимание Наум Васильевич, не советуя мне связываться с историей «непролетарских» политических партий России. Тем не менее я продолжил свою исследовательскую работу и все больше приходил к убеждению, что мой специальный семинар по истории «непролетарских партий» на кафедре был бы не только уместен, но актуален и полезен для студентов.

Но идея открыть специальный семинар по заинтересовавшей меня проблеме не нашла, как я и предполагал, поддержки и среди коллег кафедры истории КПСС на том формальном основании, что он был бы уместен на кафедре истории СССР и что, с другой стороны, в известных решениях КПСС в свое время была дана исчерпывающая оценка «непролетарских» партий как классово ограниченных в своих оппозиционных политических программах, лозунгах и требованиях к самодержавию и враждебных по отношению к революционному рабочему движению. А я оставался в своем мнении на том основании, что эта проблема не только не утратила своей научной актуальности, а наоборот, с конца пятидесятых и в начале шестидесятых годов она стала актуализироваться в исторической публицистике, представляясь в ней с позиций апологетики идей либерально-реформистского народничества, с одной стороны, и буржуазно-демократического радикального либерализма, с другой. А в условиях хрущевской оттепели эта тенденция получила свое развитие уже под лозунгом «нового направления в исторической науке» в исследовании и освещении истории социально-экономического развития России в конце XIX – начале ХХ века и общественно-политических предпосылок Великой Октябрьской социалистической революции. Не все исследователи оказались тогда готовыми увидеть истинные намерения и опасные последствия этой инициативы. Более всего оказались мы неготовыми определить свое отношение к этому направлению истории партии.