Моисей

При этом они начали с того, что, к примеру, та же книга «Левит», написанная по версии Велльгазузена еврейским жрецом эпохи Второго Храма демонстрирует, что ее автор был хорошо знаком с особенностями жизни в пустыне, историческим бытом и фоном эпохи Исхода. Причем знаком настолько хорошо, что нигде не допустил ни одной исторической ошибки, нигде не позволил себе ни одного анахронизма. Но откуда столь дотошное знание жизни уже бесконечно далекой от него эпохи могло быть у жреца эпохи Второго Храма?!

Далее, анализируя текст книги «Левит», эти авторы обращают внимание на то, что она содержит в себе многочисленные детали о стане израильтян; о расположении колен на стоянках в пустыне и т. д. Храм в ней описывается как сборная переносная конструкция, идеально приспособленная именно к условиям странствия по пустыне; а все законы книги «Левит» даются, исходя из того, что все евреи находятся неподалеку от Переносного Храма, и у них нет никакой проблемы прийти к нему пешком в праздник или для принесения в жертв. Однако уже после завоевания Ханаана ситуация стала совершенно иной, и евреям приходилось затрачивать, как минимум, несколько недель на то, чтобы добраться до Иерусалима. После же Вавилонского пленения, когда значительная часть нации осталась в изгнании, эта ситуация осложнилась еще больше. Таким образом, если бы книга «Левит» писалась бы 5 в. до н. э. все ее законы звучали бы совершенно по-другому; ее автору и в голову бы не пришло описывать Переносной Храм и подлаживать под него все законы.

То же самое следует даже из поверхностного анализа текста книги «Левит». В нем то и дело встречается выражение «вся община» в значении «весь народ». Однако такое определение опять-таки имело смысл только в тот период, когда весь народ стоял станом и мог собраться вместе. После расселения евреев в Земле Израиля термин «вся община» уже никогда не употреблялся в этом значении, а священники и первосвященник назывались обычно просто «коэн» и «коэн а-гадоль», а никак не «сыновья Аарона» и Аарон.

Наконец, в эпоху Ездры было просто невозможно представить того почтения к коэнам и левитам и тем привилегиям, которыми они должны обладать, согласно книге «Левит». К этому времени авторитет жреческого сословия среди живущих в Земле Израиля евреев, увы, резко упал. Сам Ездра, негодуя на коэнов и левитов за то, что большинство из них отказалось вернуться на родину, значительно урезал их привилегии. Таким образом, напоминающая о них книга «Левит» была Ездре крайне невыгодна, и если бы какому-либо из священников Храма пришло бы в голову ее написать, Ездра бы приложил все усилия для того, чтобы она осталась неизвестной. Но если она была органической частью Пятикнижия (каковой является и с точки зрения композиции), то Ездре действительно некуда было деваться.

Еще один удар по школе Велльгаузена нанес лингвистический анализ текста Пятикнижия. Дело в том (и об этом прямо говорится в Библии и ряде исторических сочинений), что, оказавшись в Вавилонском плену, многие евреи практически забыли родной язык. Даже по возвращении из плена разговорным языком среди евреев нередко был арамейский, а если они говорили на иврите, то их речь все равно сопровождалась значительными вкраплениями персидских и армейских слов. Но ничего подобного нет в книге «Левит», которая по версии Вельгаузена была написана именно в ту эпоху. Наоборот, в книге «Левит» нет даже тех заимствований из арамейского и других языков, которые появились в иврите в эпоху Первого Храма. Вся она с первого до последнего слова написана на древнем иврите эпохи Исхода, чрезвычайно близком к древнеарабскому, то есть в ту глубокую древность, когда разница между языками этих двух родственных народов была очень невелика, и они могли понимать другу друга без переводчика.

Что касается разделения текста Пятикнижия на фрагменты, принадлежащие Элогисту, Ягвисту и т. д., то эти филологические экзерсисы «библейских критиков» ничего, кроме иронической усмешки, у серьезных литературоведов не вызывали. С тем же успехом, с их точки зрения, можно было аналогичным путем проанализировать любой другой текст, скажем, «Войну и мир» Толстого, и «доказать», что линию Ростовых писал один писатель, линию Болконских – другой, а затем некий Редактор свел эти линии воедино.

Нелепость этих утверждений, в конце концов, была доказана… и самими «библейскими критиками». Продолжая анализировать Библию теми же методами, последователи Велльгаузена обнаруживали внутри ее текста все больше и больше «древних источников» и в итоге довели их число до 30, то есть до полного абсурда.

Характеризуя методологию школы библейской критики, тот же проф. Московской духовной академии С.С.Глаголев указывал на ее абсолютную ненаучность, тщательно завуалированную под подлинно научное знание.