Молодой Маркс

Объективный дух есть в себе сущая абсолютная идея. Ее свобода получает здесь форму необходимости, содержание которой составляет закон как основа для многообразных проявлений свободной воли. Последняя выступает сперва как непосредственная, как единичное лицо, обладающее собственностью. Затем она рефлектируется в себя как моральность. Наконец, предстает в качестве субстанциальной воли, реализующейся в нравственности – в семье, гражданском обществе и государстве.

Учение об объективном духе Гегель и изложил в «Философии права», которая делится на три части: «Абстрактное право», «Мораль», «Нравственность». Последняя, в свою очередь, подразделяется на три отдела: «Семья», «Гражданское общество», «Государство».

Непосредственным объектом своей критики в гегелевской «Философии права» Маркс избрал «Государство». Точнее говоря, он сосредоточил внимание на первом его разделе «Внутреннее государственное право». Именно в этом разделе Гегель трактовал наиболее интересовавшие тогда Маркса вопросы: о соотношении государства и гражданского общества, о королевской, правительственной и законодательной власти. Последующие разделы – «Внешнее государственное право» и «Всемирная история» – остались вне поля зрения Маркса.

В первом разделе Маркс подверг критическому анализу 54 параграфа (с 260 по 313). Из них первые 12 параграфов имели вводный характер. С 272 начинался подраздел I «Внутренний государственный строй сам по себе», который помимо нескольких вводных параграфов включал три главы: «Власть государя», «Правительственная власть», «Законодательная власть» (из 23 параграфов этой главы Маркс проанализировал первые 16 – с 298 по 313).

Хотя эта структура воспроизведена в Марксовой рукописи, разным разделам гегелевского текста Маркс уделил существенно различное внимание. Вводные параграфы и первая глава проанализированы детально. Параграфы же главы о правительственной власти выписаны почти подряд, перемежаясь лишь краткими замечаниями и общим выводом: «То, что Гегель говорит о „правительственной власти“, не заслуживает названия философского анализа» (1, с. 268). Впрочем, после этих выписок Маркс дает довольно пространный обобщенный их анализ. Что же касается главы о законодательной власти, то ей посвящено почти две трети Марксовой рукописи (24 листа из 40). Уже это свидетельствует о том, что работа Маркса имела свою логику и следует выявить внутреннюю структуру рукописи, не совпадающую с внешней ее структурой, задаваемой строением «Философии права» Гегеля.

Прежде всего, можно заметить некоторые ритмы работы Маркса над крупными разделами гегелевского текста: первые параграфы таких разделов он обычно анализирует каждый в отдельности и достаточно подробно, а затем начинает выписывать подряд по нескольку параграфов и давать обобщенный их анализ. Первый такой ритм просматривается уже во вводных параграфах. Отчетливо виден указанный ритм в главе о власти государя, первые шесть параграфов которой проанализированы детально, а последние шесть выписаны лишь с краткими комментариями. Вторая глава, как отмечено, начинается с выписок и кратких замечаний, а затем включает обобщенный анализ. Третья глава, как и первая, начинается с подробного анализа первых шести параграфов, а последующие четыре параграфа (304 – 307) выписаны подряд (см. 1, с. 304 – 305). Но в этом месте, на XXII – XXIV листах, произошел перерыв в анализе: едва начав обобщенный анализ выписанных параграфов, Маркс возвращается к уже рассмотренному § 303, предпринимая повторный его анализ, более обстоятельный, чем первоначальный. Лишь после этого он переходит к рассмотрению ранее выписанных параграфов, причем дает не обобщенный, а детальный анализ каждого из них.

Этот перерыв в изложении выявился благодаря обнаруженной нами неточности в расшифровке, казалось бы, малосущественного значка в рукописи Маркса^{2}. Но как интерпретировать этот перерыв? Можно видеть в нем лишь внешнее обстоятельство: Маркс заблаговременно выписал указанные параграфы, а при анализе предшествующего § 303 ему не хватило места на отведенном листе и он продолжил анализ на последующем листе, после выписанных параграфов (см. 25, с. 578 – 579). Однако, на наш взгляд, с отмеченным перерывом в изложении связаны существенные содержательные различия в этапах работы Маркса над «Рукописью 1843 года».