Морская политика России 80-х годов XIX века

Н.М. Чихачев согласился с доводами А.А. Пещурова и письмом от 17 сентября просил Н.К. Гирса дать соответствующее указание послу, что и было сделано спустя три дня. Тогда же он сообщил П.С. Ванновскому, что находит полезным продолжать работы по обследованию Босфора и части Черного моря, прилегающей к этому проливу, начатые в 1886 г.» [758].

Заметим, что такая датировка свидетельствует не столько о высокой засекреченности большинства из подготовленных С.О. Макаровым в 1881–1883 годах документов, хотя они, видимо, остались малоизвестными новым служащим ВМУО, занимавшимся данными вопросами после преобразования отдела в ГМШ, сколько о несовершенстве организации работы штаба, немногочисленные делопроизводители которого не справлялись с обильным потоком информации, да и не стремились усердствовать, не будучи энтузиастами каждого из многочисленных дел, находившихся в их ведении. Вместе с тем, несомненно, что в 1885–1886 годах под влиянием Афганского кризиса и событий в Болгарии произошел качественный скачок в подготовке Босфорской операции. В представлении правящих кругов, руководства Военным и Морским министерствами, она стала более актуальной. Видимо, под впечатлением неудачного учебного десанта 1885 года высадку начинают планировать не на черноморском побережье, открытом для волн, а в самом проливе, изучению которого уделяют большее внимание, воспринимая это как действительное начало работ. Один за другим на берегах Босфора появляются инкогнито, не уведомляя посольства, генерал-майор А.Н. Куропаткин и генерал-лейтенант П.Ф. Рерберг [759]. Интенсифицируются промеры и съемка бухт.

Весной 1889 года лейтенант Л.А. Брусилов устроил в саду посольской дачи в Буюк-Дере метеорологическую станцию, которой сразу же заинтересовалась Комиссия по обороне черноморского побережья, прежде получавшая для расчетов данные из Перы (константинопольского квартала, где располагались посольства), не соответствовавшие погоде в Босфоре. Письмом от 22 марта 1889 года Х.Х. Рооп просил А.А. Пещурова назначить Л.А. Брусилова постоянным начальником станции или морским агентом в Константинополе. Главный командир согласился, однако на его представление ГМШ 8 мая ответил, что необходимых для этого средств в смете министерства нет. 24 мая с той же просьбой обратился к занявшему кресло управляющего Морским министерством Н.М. Чихачеву П.С. Ванновский. Но адмирал секретным письмом от 3 июня разъяснил ему, что средств на учреждение поста морского агента в смете нет, как нет и особой необходимости в нем, так как его обязанности отчасти исполняет командир станционера, метеорологические же наблюдения могут без помех продолжаться и впредь, ибо станционер почти безотлучно стоит в Буюк-Дере [760]. Доводы управляющего были в значительной мере справедливыми, но по мере продвижения работ на Босфоре, а затем и в Дарданеллах, возможности командиров перестали удовлетворять министерство, и после назначения в 1891 году на пост главного командира Черноморского флота вице-адмирала Н.В. Копытова, вопрос об агенте в Турции вновь был поставлен и в 1892 году решен положительно.

Еще одним важным вопросом, которым Комиссия стала активно заниматься в Конце 1880-х годов, являлось заграждение пролива. В 1887 году, отвечая на записки А.П. Протопопова, ни А.А. Пещуров, ни Н.М. Чихачев не признали возможным повторить дерзкие опыты С.О. Макарова. Однако позднее, в связи с принятым 19 мая 1889 года решением создать на Черном море особый минный запас, Комиссия, включая А.А. Пещурова, а за ней и Военное министерство вновь заговорили о необходимости проверить, пригодны ли гальваноударные мины для Босфора. 1 ноября 1889 года П.С. Ванновский направил Н.М. Чихачеву просьбу командировать с этой целью главного минера Черноморского флота, капитана 2 ранга М.Ф. Лощинского. Адмиралу пришлось еще раз указать на рискованность подобных командировок, чреватых скандальными разоблачениями, и выразит сомнение в их целесообразности, учитывая доставленные уже С.О. Макаровым сведения о поведении мин на течении [761].