Морская сила(Гангутское сражение)

По делу привлекались вице-адмирал Крюйс, капи­тан-командор Рейс, капитан-командор Шелтинг,капитан Дегрюйтер.

В ходе расследования выяснилось, что Крюйсу до­полнительно вменяется в вину, «что не чинил пого­ни за неприятелем», еще в прошлую кампанию, 1712года, «когда адмирал, обедая у себя с некоторыми изкапитанов, пил уже «на доброе счастье» рейнвейн».

Однако по порядку следствие установило: шаут-бенахт Боцис доказывал, что неприятельские суда могли бы быть догнаны, если бы Крюйс раньше по­слал за буксирами, не прекращал погоню во втором часу и не стал на якорь перед вечером. Крюйс оправ­дывался, что иначе он не мог поступить, ссылаясь на указ, повелевавший не атаковать на известие, что у неприятеля были значительные силы. Некото­рые обстоятельства оправдывают Крюйса, другие

обвиняют; в показаниях много недомолвок и проти­воречий.

По второму делу: «Горячо и гордо оправдывался Крюйс. Он укорял своих подчиненных в невыполненииих долга, доказывал, что Шелтинг мог бы сойтисьс неприятелем еще прежде постановления корабля на камень, что крейсера, бывшие впереди, отстали и ка­питан Дегрюйтер поворотил еще во время погони, до­казывая параграфами законов и примерами, что, с од­ной стороны, он должен был спустить красный по­гонный флаг, с другой — прочие не должны были при­нять это за сигнал отступления, уверял, что у негоне было времени пересесть на другое судно, и на про­тивное этому замечание капитана Рами отвечал, что морское искусство «выше его ума» и «что он, луч­ше зная рейтарскую, нежели матросскую, службу, может быть, думает, что кораблем управляют, как лошадью». Но и обвинения против него были сильны. Особенно восставал капитан-командор Шелтинг, на­зывая Крюйса «глупцом», позорящим всех иностран­цев в России; настоящим виновником такой богатой потери, которую имели не только в трех видимых не­приятельских кораблях, но и в других, которыми бы­ло бы возможно овладеть, даже прибегая к клевете, напоминая о каком-то галиоте с солью, приведенном из Ревеля в Кронштадт для продажи…»

Апеллировал Крюйс и к Петру, оправдывался, ко­зыряя примерами морской истории, которую знал не­плохо. Петр собственноручно, не без юмора писал яз­вительные ответы.

Крюйс лавировал: «Адмирал Овдам, будучи в дат­ском флоте, против шведов в баталии, от пороху ко­рабль разорвало». В ответ Петр усмехался: «Дворя­нин Микита Долгой, ехав Окою, имел бочонок поро­ху, который взорвало. Ему ноги переломило, и мно­гих обожгло».

Крюйс приводил пример: «Адмирал граф Крус, на большом шведском корабле, именованном «Три короны», который был против датских, також поро­хом подорвало».

Петр иронизировал: «Окольничий Засекин сви­ным ухом подавился».

Крюйс оправдывался: «Адмирал Шофель потерял свой корабль на одном камне».

На это Петр ухмылялся: «Ивана Ивановича Бутур­лина палаты задавили».

Крюйс доказывал: «Адмирал Коломбург, через че­тыре года, только малое время отлучался от своея ко­рабля, но оный от пороху разорван был».

Петр парировал: «Год тому назад, как делали фей­ерверк на Москве, только я вышел, подорвало и под­полковника Страсбурга, Франца Тиммермана и про­чих сожгло; о чем многие помнят».

Крюйс убеждал: «Адмирал Рюйтер сказывал, да­бы морские люди были опасны, что они не так далеки от смерти, как доска от корабля толщину имеет».

В ответ Петр подтрунивал: «Неопасение человеку везде вредит».

Крюйс трусил: «Адмирал Тромп сказал: счастье и несчастье в баталии многажды состоит в одной пульке».

Но Петр стыдил: «Бояться пульки — не иди в сол­даты, или кому деньги дороже чести, тот оставь службу».