Москаль

Итак мы видим, что русские люди, не гоголевские и щедринские персонажи, а обычные россияне не столь уж и глупы. Но в октябре 1917 года им крупно неповезло – нарвались на МОСКАЛЕЙ! Сути произошедшего блестящую характеристику дал Игорь Губерман:

Возглавляя партии и классы.

Лидеры вовек не брали в толк,

Что идея,брошенная в массы, -

Это девка, брошенная в полк…

26 (13) апреля 1918 года в газете «Вперёд» (№72), в статье «Я удовлетворён» Мартов** дал отповедь судебному заседанию Революционного Трибунала по печати, рассматривавшего иск Сталина к Мартову о защите чести и достоинства: Сталин требовал компенсации за обвинение его Мартовым в бандитизме. В статье Мартов писал: «Удовлетворён четырежды. Во-первых, тем, что революционный трибунал, признав правоту моих соображений о неподсудности ему дела по жалобе Сталина, тем самым подтвердил, что под видом суда господа большевики хотели насытить свою политическую месть и расправиться с неугодным им человеком… Г-н Свердлов отдал приказ суду меня осудить. Г-н Троцкий объяснил, что принцип республики кумовьёв – «исполнить и об исполнении донести». Мне зажали рот вчера, мне зажмут его, конечно, в революционном трибунале: для того-то ведь там меня хотят судить, а не в народном суде. Но, как бы ни зажимали рот, правда об экспроприаторском прошлом Сталина будет вскрыта, а г-н Свердлов, его господин Троцкий, его кум Сталин и все прочие кумовья уже себя осудили. Этого с меня хватит».

«Принцип республики кумовьёв – «исполнить и об исполнении донести» сохраняется в судебной практике Российской Федерации и в

ХХI веке, и тому пример дело Михаила Ходорковского, Платона Лебедева и судьба их нефтяной компании ЮКОС.

Статья Мартова «Я удовлетворён» показала – точка бифуркации в социал-демократическом движении России пройдена. Большевики во главе с Лениным, погрязшие до захвата власти в «эксах», после захвата власти не легитимным путём делают своей истинной целью не построение социализма, а удержание власти любой ценой. В противном случае им уготована судьба Александра Ульянова, старшего брата Владимира Ленина. Идеи построения социализма для них теперь лишь «крыша», оправдательная декорация, отводящая глаза общественного мнения от скрытой, истинной цели. В середине ХХ века Джавахарлал Неру в книге «Моё открытие Индии» оформит эту ситуацию в социологическую формулу – «средства меняют цель».

Слово «ленинизм» с негативной коннотацией придумал Мартов, дав примитивно-коммунистическому большевизму с его разлагающим влиянием достойную отповедь: «Дело не только в глубокой уверенности, что пытаться насаждать социализм в экономически и культурно отсталой стране – бессмысленная утопия, но и в органической неспособности моей помириться с тем аракчеевским пониманием социализма и пугачевским пониманием классовой борьбы, которые порождаются, конечно, самим тем фактом, что европейский идеал пытаются насадить на азиатской почве… Для меня социализм всегда был не отрицанием индивидуальной свободы и индивидуальности, а, напротив, их высшим воплощением… Мы идём через анархию, несомненно, к какому-нибудь цезаризму». («Меньшевики». Сб. статей, воспоминаний и документов, Бенсон, 1988, с. 155).

Как в воду глядел!

Время, когда с большевиками можно было бороться с помощью слова, прошло. Предводительствуемые Лениным, они превратились в махровых москалей, не реагирующих на силу слова, а только на силу оружия, что привело к Гражданской войне. «Цезаризм» пришел очень быстро, ещё при жизни Мартова, и с «лёгкой» руки его основателя, Владимира Ульянова, унёс за 70 лет в могилу миллионы россиян. И не мудрено, – глупцы, никогда не занимавшиеся вопросами управления, сели не в свои сани и начали делать то, в чём ничего не смыслили – управлять экономикой страны. В письме членам Политбюро ЦК от 10 марта 1922 г. на это обратил внимание Лев Троцкий: «Одним из важнейших вопросов, как для самой партии, так и для советской работы, является взаимоотношение между партией и государственным аппаратом… Без освобождения партии как партии от функций непосредственного управления и заведывания нельзя очистить партию от бюрократизма, а хозяйство от распущенности. Это основной вопрос. Такая «политика», когда на заседаниях губкома мимоходом решаются вопросы о посевной кампании губернии, о сдаче или несдаче в аренду завода, является пагубной. И она нисколько не становится лучше в уездном комитете или центральном…»

Однако Троцкий не предложил в борьбе с бесхозяйственностью ничего конструктивного, поскольку сам сидел не в своих санях, а делиться властью с «буржуазными спецами» было смерти подобно. Реально невежественные, полуграмотные глупцы-москали могли управлять только с позиции силы, заменяя профессиональные знания в конкретных областях народного хозяйства своим пониманием так назваемого «здравого смысла». Так родилась мания «вредительства». И «Шахтинское дело» было не просто «первой ласточкой». Оно легло в основание рабовладельческой модели экономики страны.

Вот как эта модель выглядела.