Московское государство в годы русской смуты и в «бунташном» веке

То обстоятельство, что жил "московский служилый класс" почти исключительно на средства, добываемые эксплуатацией земли и (после 1590-х гг.) труда крепостных, явилось "результатом превратностей российской истории, а именно недостатком наличного капитала". Позднее, в XVIII – XIX вв., гражданская часть служилого сословия была переведена на жалованье, но характер и функции ее остались без значительного изменения.

"Корни этого класса покоились не в земле, как происходило со знатью во всем мире, а в царской службе. В иных отношениях русское служилое сословие являлось почти современным институтом, в своем роде предтечей нынешнего чиновничества, продвигающегося по службе в зависимости от своих заслуг. Члены его могли достичь высокого положения лишь в том случае, если были полезны своему нанимателю. Хотя они имели преимущества перед остальным населением, в отношениях с короной положение их было весьма и весьма шатким"5.

Если не обращать внимание на излишнюю категоричность, которая всегда свойственна Р.Пайпсу при анализе российской истории, нельзя не признать, что рациональное зерно в мыслях американского профессора налицо.

Общая тенденция к усилению централизации государственной власти проявилась и в организации вооруженных сил.

В письмах к Алексею Михайловичу А.Л. Ордин-Нащокин изложил программу военных преобразований. Вместо ополчения, сбор которого был сопряжен с большими трудностями6, прибывавших в армию «конно, людно, оружно», он советовал создать солдатские и рейтарские полки, комплектуемые путем набора «даточных людей», принудительно призываемых на пожизненную военную службу. Дворянам и казакам Нащокин предлагал запретить самовольные отлучки из армии. Критиковал он и систему управления армией. Излишняя централизация при отсутствии быстрой связи осложняет действия воевод, сковывает их инициативу. «Где глаз видит и ухо слышит, тут и надо промысле держать неотложно».

Перед нами концепция военной реформы, направленная на создание армии нового типа, которая во многом, но не во всем, напоминала бы армии развитых западноевропейских государств. Однако все наметки А.Л. ОрдинаНащокина реализовать не удалось. Между тем, в армии были проведены существенные преобразования.

В 30-х гг. XVII в. в России наряду с дворянским конным ополчением и стрельцами начали формироваться новые воинские части: солдатские, рейтарские и драгунские полки.

Солдатами были воины пеших полков.

Рейтары – тяжелая кавалерия, вооруженная карабинами, пистолетами и саблями.

Драгуны – кавалеристы, которые могли сражаться в конном и пешем строю.

Они получили название полков "нового строя" или "иноземного строя". Полки создавались на случай войны или несения пограничной службы путем добровольного найма служивых и вольных людей. В середине века правительство перешло к принудительной записи мелкопоместных дворян в рейтарские полки и набору "даточных людей" в солдатские и драгунские полки.

К концу столетия полки "нового строя" стали играть большую роль в системе организации вооруженных сил русского государства, значение же поместного ополчения резко упало. Одновременно утрачивали прежнее значение боевой силы стрельцы. В 1681 г. в России насчитывалось: солдат – свыше 60 тысяч человек; рейтар – около 30 тыс.; драгун – свыше 50 тыс. стрельцов – около 16 тыс. Кроме того, имелось еще около 30 тыс. конных ―служилых инородцев" – татар, мордвы и других. Вместе с тем в организации вооруженных сил России к исходу XVII в. имелись и серьезные недостатки:

1. Армия представляла чрезвычайно пеструю картину. Комплектование, вооружение, обучение и снабжение всех этих разрядов войска были разнородными.

2. Отсутствовало единое центральное управление вооруженными силами.

3. Из-за экономической отсталости России армия испытывала большой недостаток в ружьях, мушкетах, пистолетах и боеприпасах.

4. Артиллерия имела много орудий старых образцов, сделанных еще в XV – XVI вв.

Таким образом, существовавшая в конце XVII в. военная система не могла в должной мере обеспечить успешное решение назревших внутренних и внешнеполитических проблем русского государства. Необходима была ее коренная реорганизация.