Мракобесие атеизма

– Установить факт существования Аллаха можно, даже опровергнув слова твоего товарища о способности воздуха и природы творить и создавать! Потерпи, пока я не завершу опровержение доводов твоего товарища, затем я приведу аргументы, подтверждающие существование Всевышнего Аллаха!

Затем атеист сказал:

– Умные люди и учёные говорят об отсутствии у творений нужды в Аллахе, о существовании которого вы говорите, о мусульмане! Потому что каждый видит воочию, что растения растут благодаря наличию воздуха и других условий: теплоты, влажности и т. д. Например, чтобы родился ребёнок, необходимы родители, чтобы появилось потомство, необходима близость между представителями мужского и женского пола, чтобы сжечь что-либо, нужно бросить дров в огонь. Сытость достигается посредством питания, утоление жажды достигается питьём, тепло даёт одежда, порез случается из-за чего-либо острого, таким же образом всё остальное растёт, меняется и появляется из-за каких-то природных причин, по натуре, свойственной этим предметам и существам, не нуждающимся в Творце и Боге, который, по вашим утверждениям, управляет всем.

Всё это можно наблюдать воочию, если протянуть цепочку между причиной и следствием! А наблюдение

– это ещё какой довод! И ещё какой аргумент!

Итак, что же привело вас к утверждению о существовании вашего Бога? Какая необходимость требует Его существования? Какой довод отвергает вышесказанное наблюдение и подтверждает существование Бога, о котором вы говорите?

Если ваш Господь реально существует, и всякая вещь нуждается в Нём, то приведите свои доводы, ведь каждый знает о реальности того, чему есть категоричный и неопровержимый довод, и о нереальности того, чему нет доказательств! И мы, без сомнений, нуждаемся в предельно убедительном доводе!

Мусульманин:

– Когда мы бросаем дрова в огонь, то мы видим их соприкосновение и следствие их горения, но видим ли мы, что воздействует на дрова, сжигая их? Так же обстоит дело, когда мы проводим лезвием по хлебу или мясу.

Атеист:

– Мы не видим иного влияния, кроме огня!

Мусульманин:

– Да, мы видим огонь, дрова и их сгорание своими глазами, но видим ли мы то, что воздействует на процесс помимо этих трёх вещей: огня, дров и сгорания?

Атеист:

– Мы видим только эти три вещи: дрова сгорают, когда соприкасаются с огнём!

Мусульманин:

– Значит, мы не видим того, что вызывает сгорание? Разве твой разум допускает, чтобы то, у чего нет могущества, знаний, жизни и воли, влияло и воздействовало на что-то?

Тогда атеист начал пятиться, не в силах произнести что-либо!

Мусульманин:

– Разве воздействие – это не действие влияющего?

Атеист:

– Воздействие на что-либо не может быть произведено без действия субъекта!

– Что из двух должно появиться первым: воздействующий или его воздействие?

Атеист:

– Невозможно, чтобы след воздействия чего-либо появился прежде того, кто оказал воздействие!

Мусульманин:

– Может ли что-то реально существующее оказать влияние до своего появления – когда его ещё не существует?

Атеист:

– Не может!

Мусульманин:

– Разве горение дров не является воздействием? И сытость при употреблении пищи, порез при надавливании остриём, сохранение тепла при надевании одежды – не является ли всё это следами воздействия?

Атеист:

– Да, это следы воздействия на том предмете, что подвергся воздействию.

Мусульманин:

– Не нуждаются ли эти воздействия в том, кто оказал воздействие?

Атеист:

– Нуждаются!

Мусульманин:

– Что появляется первым – тот, в ком нуждаются, или тот, кто нуждается?

Атеист:

– Тот, в ком нуждаются, существует прежде нуждающегося в нём!

Мусульманин:

– Если всё именно так, то не предполагает ли здравый смысл, что для сжигания, резания, насыщения и утоления жажды должен быть воздействующий, так как сами эти процессы, как известно, являются лишь последствиями влияния?

Атеист:

– Конечно, логически у них обязательно должен быть воздействующий.

Мусульманин:

– Имеют ли огонь, нож, еда, вода и одежда знания, жизнь и власть?

Атеист ответил:

– Нет, – отрицая качества знания, жизни и власти у огня, ножа, еды, воды и одежды.

Мусульманин:

– Если эти качества не присущи огню и всему вышеперечисленному, то как может сгорание (что само является следом воздействия) быть свойственно огню, учитывая, что огонь – неживой, у него нет души и жизни, не говоря уже о наличии у него качеств существа, которое может влиять и творить? Если дело обстоит так, то не является ли категорически неправильным утверждение о том, что огонь сжигает сам по себе и оказывает воздействие на вещи, сгорающие в нём?

Атеист: