Мракобесие атеизма

Как мы сказали: для того, чтобы вынести суждение о том, что некое утверждение истинно или ложно, нужно сначала определить понятия. То есть игтеисты исходят из логичной предпосылки. Например, является ли моллюск чешуекрылым? Для того, чтобы ответить «да» или «нет», нужно знать, кто такой моллюск и кто такие чешуекрылые. А для оценки истинности или ложности утверждения «Бог существует» нужно обязательно иметь представление о том, кто такой Бог и что значит – существовать.

Из невозможности определить, кто такой Бог, вытекает, по мнению игтеистов, невозможность разговора о его существовании или несуществовании. Так, например, в книге «Язык, истина и логика» (1936) Альфред Айер утверждает, что никто не может говорить о существовании Бога или даже о самой возможности его существования, поскольку это понятие не верифицируемо, то есть невозможно проверить его, дать ему определение, и поэтому оно бессмысленно. То есть Айер ставит понятие Бога вне атеизма, агностицизма, игтеизма, потому что все эти позиции предполагают наличие смысла в высказывании «Бог существует».

Теисты говорят, что Бог есть. Атеисты говорят, что Бога нет. Агностики говорят, что не знают, есть Бог или нет. Но все они оперируют понятием «Бог». А эти вот люди говорят, что само по себе это понятие иррационально, потому что ему невозможно дать определение. По их логике получается, что любой разговор о Боге бессмыслен.

Поскольку теизм не даёт никаких суждений, которые могли бы быть опровергнуты научным методом, игностики говорят, что сам по себе спор между теистами и атеистами не имеет смысла, так что не стоит вести этот диалог, потому что нет никакой возможности определить, кто такой Бог.

Они приводят такие примеры: говорить, что Бог есть – это всё равно что сказать, что X – четырёхсторонний треугольник, который существует вне времени и пространства. Он не может быть увиден или измерен. То есть они пытаются показать, что само слово «бог» – это просто бессмысленный набор звуков, что ничего за этим не стоит, что невозможно вести конструктивный диалог по проблеме существования и несуществования Бога, потому что сам язык противится этому. Язык не может определить, кто такой Бог.

Другой автор приводит такую фразу: «Бесцветные зелёные идеи яростно спят». Это пример, который лингвисты приводят для фразы грамматически верной, но абсолютно по содержанию бессмысленной. То есть для них разговор о Боге – это нечто подобное.

Конечно же, поражает огромная, фантастическая по своим масштабам наглость этих людей. Миллиарды верующих, среди которых философы, учёные, писатели, в течение всей истории человечества спорили о Боге, доказывали существование Бога. Трудно представить, что вся эта масса неглупых людей сквозь всю историю человечества гонялась за бессмысленными фразами, за иллюзиями, за миражами. Это какой-то очень большой троллинг. То есть невозможно, конечно же, воспринимать идеи игтеистов серьёзно.

Эти интеллектуалы-игностики говорят: «А давайте большую часть человечества объявим сумасшедшими, которые верят в полный бред, и даже разговаривать с ними не будем, потому что с ними невозможно разговаривать, ведь их язык не имеет смысла».

На самом деле в наше время такова реальность гуманитарного знания. Эти люди живут, пишут книги и развивают свои идеи.

Один религиовед приводит такой пример: «Разницу между атеистами, агностиками и игностиками можно упрощённо выразить так. Теист говорит: «Я верю, что Бог существует». Атеист говорит: «Я не верю, что Бог существует». Но точнее было бы сказать: «Я верю, что Бог не существует», – ведь мы сказали выше, что атеизм по своей сути тоже религия. Агностик говорит: «Я не знаю, существует Бог или нет». А игностик говорит: «Я не понимаю, что вы имеете в виду, когда говорите, что Бог существует или не существует»».

Разумеется, все эти слова с приставкой «иг-» – форма крайнего и бескомпромиссного атеизма, который прикрывается такими интеллектуальными уловками. Это всё равно что прикинуться непонимающим, немым, глухим, не знающим язык и так далее. Противопоставить себя всей интеллектуальной истории человечества, всем учёным, которые спорят о существовании или несуществовании Бога, его познаваемости или непознаваемости. Заявить: «Я вообще не понимаю, о чём вы все тут говорите» – это просто невежество.

Новый атеизм

Пример, демонстрирующий разницу между атеистом, агностиком и игностиком, который мы привели выше – это пример религиоведа Майкла Дранжа, который известен как активный участник движения «Кафиры интернета». По-английски оно называется «Internet Infidels». Арабский термин «кафир» (неверующий) обычно переводят на английский как infidel.

Вот это движение с провокационным названием – натуральный детсадовский интернет-троллинг. Можно подумать, что этому человеку лет 19. На самом деле ему 87, и это Майкл Дранж, признанный философ и религиовед. Взрослые, умудрённые опытом люди играют в такие детские игры. В Википедии написано, что у него пять внуков. Тем не менее, он всё равно участник движения «Кафиры интернета».