Мужество оставаться самим собой. Беседы в Амстердаме, сентябрь 1982

Ю.: Существует нарушение в метаболизме тела, вызванное наркотиками, или медитацией, или любой из всех этих систем и техник, изобретённых человеком. В таком случае вы можете переживать единство и целостность жизни. Взгляните на Индию, которая проповедует целостность и единство жизни, вот вам пример. Все они великие метафизики, философы, вечно дискутирующие об этих вещах. Но это никак не сказывается на жизни людей.

В.: Понимание того, что существует эта двойственность, то, что возникает из этого понимания…

Ю.: Понимание является двойственностью. Если этого разделения нет, понимать нечего. И инструмент, который вы используете, чтобы что-то понять, — это единственный инструмент, который у вас есть. Другого нет. Вы можете говорить об интуиции, можете говорить о тысяче других вещей. Всё это — активированные мысли. Интуиция — это не более чем активированная мысль, но это всё та же мысль. Поэтому любое понимание, достигнутое с помощью этого инструмента, не помогло вам ничего постичь. Это не тот инструмент, но другого нет. Если это так, то что остаётся постигать? Ваше понимание нацелено только на то, чтобы изменить то, что есть. Что бы это ни было, вы хотите изменить это. Вы хотите внести изменения в структуру своего мышления. И тогда вы начнёте думать иначе и переживать иначе. Но по сути никаких изменений вообще быть не может. Ваше желание что-то понять нацелено только на изменения, и в то же самое время изменений вы не хотите. Это породило невроз в человеке, который теперь хочет две вещи — изменение и неизменность. Это конфликт, который постоянно здесь.

В.: Возможно, нам нужно увидеть этот конфликт.

Ю.: Само по себе видение — уже разделяющее движение. Здесь есть две вещи. Знаете, индусы — мастера в этой игре: видящий и видимое, наблюдатель и наблюдаемое. Они великие эксперты в такого рода забавах. Но что здесь можно увидеть? Кто видит? Здесь есть две вещи? Что вы делаете, когда видите? Вы снова вернулись к тому же мышлению. Абсурдно задавать себе вопрос «кто я?». Это стало основой учения Раманы Махарши. «Кто я?» Почему вы задаёте этот вопрос? Это означает, что существует некое другое «я», которое вы хотите познать. Для меня этот вопрос не имеет вообще никакого смысла. Сам факт того, что вы задаёте этот вопрос, предполагает существование двух — «я», которое вы знаете, и другое «Я», природу которого вы не знаете. Вопрос «кто я?» предполагает существование другого «Я», природу которого вы действительно не знаете и хотите узнать. Не знаю, понятно ли я выражаюсь. Знаете ли вы что-нибудь о себе, прежде всего? Что вы знаете? Скажите мне. А?

В.: То, что он знает, (указывает на себя)

Ю.: [Он знает] то, что ему рассказали: где он живёт, как его зовут, сколько денег он получает каждый месяц, номер его телефона, людей, которых он встретил, какое количество переживаний он собрал за свою тридцатилетнюю жизнь и все те книги, которые он прочитал. Это всё, что он может вам рассказать. Он может механически повторять всю ту информацию, которую он собрал, и все те переживания, которые накопил. И это всё. Почему вас это не удовлетворяет и почему вы ищете что-то помимо этого? Вы можете рассказать мне о себе что-то, помимо информации, которую вы собрали, кроме того, что вы знаете?

В.: То, что я нашёл, не ответ. В противном случае вопросы перестали бы существовать.

Ю.: Что вы нашли?

В.: Просто знание.

Ю.: Этот вопрос, этот идиотский вопрос рождён из того знания, которое у вас уже есть. Именно это уже имеющееся знание извергло из себя этот вопрос «кто я?». Вы хотите знать, и благодаря этому знанию то знание, которое у вас есть, набирает силу. Вы добавляете к нему всё больше, больше и больше. Если есть что-то, что здесь можно знать, тогда всё, что вы знаете, должно исчезнуть. Поисками и желанием ответа на этот вопрос вы только увеличиваете это знание. Так разве вы не видите абсурдность этого вопроса «кто я?». Не важно, кто посоветовал его, кто его вам подбросил, кто порекомендовал. Здесь нечего знать. Всё, что здесь есть, — это всё то, что вам известно. Если этого нет, то вам нет нужды что-то знать и нет никакой возможности узнать что-либо о том, что есть.

В.: Но «кто я?» — это не совсем вопрос. «Кто я?» — это указатель.

Ю.: Да. Куда ведёт вас этот указатель? Хорошо, если это указатель, то что вы делаете? Вы остаётесь на месте и вместо того, чтобы следовать ему, сосёте палец. Что вы делаете с этим указателем?

В.: Указатель указывает туда, где указывать не на что. Он ведёт вас туда, где всё это — бессмысленные слова.

Ю.: Хорошо, сам по себе вопрос бессмысленный.