Мышление через кино. Занимаясь философией, смотреть фильмы

Наш пример с Бэтменом не подпадает под принцип оправданной самообороны, как мы его определили. Если бы, например, мирные жители убили заключенных, то они не обязательно убили бы людей, которые намеренно и неправомерно пытаются их убить. Они не будут убивать в порядке оправданной самообороны. Они будут убивать людей, которые, насколько им известно, не желают им зла. И делают они это для того, чтобы не дать кому-то другому (Джокеру) убить их. Это ужасная ситуация, но она не разрешает убивать в порядке самообороны. Мы не должны убивать людей, которые не желают нам зла, только для того, чтобы предотвратить собственную смерть от рук другого. Мы не должны убивать людей только потому, что есть вероятность того, что они вскоре попытаются убить нас. Мы должны быть уверены в том, что они намеренно и неправомерно пытаются нас убить, или, по крайней мере, не сомневаться в том, что это так. Представьте себе, что Джокер отправил видеоизображение с каждого парома на другой паром. Пассажиры одного парома видят, как пассажиры другого направляются к кнопке с явным намерением ее нажать. Достаточно ли этого для того, чтобы они успели войти первыми и нажать на кнопку раньше своих соперников? Возможно. Они могут рассуждать следующим образом. Мы уверены, что наши соперники по эксперименту Джокера намеренно и неправомерно пытаются убить нас прямо сейчас. Наша единственная надежда остановить их - это убить их первыми. Поэтому мы можем нажать на кнопку в порядке оправданной самообороны. В игре Джокера те, кто двигаются первыми, становятся оправданными мишенями для своих соперников. С другой стороны, у тех, кто двигается первым, гораздо больше шансов выжить (в отличие от Бэтмена). И в этом не могут быть уверены ни мирные жители, ни заключенные.

 

Как современные деонтологи выводят моральные принципы? Наша процедура заключалась в том, чтобы придумать принцип, который интуитивно кажется правильным, а затем применить его к конкретной ситуации и проверить, насколько интуитивное правдоподобие сохраняется. Очевидно, что мы должны рассматривать самые разные случаи. Если мы сталкиваемся с проблемой, то должны вернуться к нашему принципу и посмотреть, можно ли его модифицировать для решения проблемного случая. Мы ищем баланс между теоретическими достоинствами общего принципа и интуитивной поддержкой, которую он получает при применении к конкретным случаям. Достаточно ли общий принцип? Согласуется ли он с другими принципами? Существует ли эффективный и интуитивно убедительный способ упорядочить конфликтующие принципы? Приводит ли принцип к интуитивно убедительным результатам в очевидных случаях? Надежны ли эти интуиции или они открыты для манипуляций и искажений? Помогает ли он разобраться в неясных случаях? И т.д. Такая методология описывается философами как поиск "рефлексивного равновесия".5 У деонтологов есть и альтернативные методологии. Например, кантианцы выводят моральные принципы из предпосылок практического разума. Когда мы рассуждаем принципиально, мы неявно обязуемся соблюдать определенную логическую строгость. Мы не должны, например, применять один принцип к себе и другой принцип к другим. Мы должны следовать принципам, которые могут быть использованы всеми, а не принципам, специально разработанным для наших индивидуальных целей. По выражению Канта, мы должны применять принципы, которые по нашей воле могут стать всеобщими законами природы (т.е. принципами, которыми все постоянно руководствуются). Это означает попытку вывести моральные принципы из условий рациональной деятельности. Среди деонтологов ведутся оживленные и неубедительные споры о том, какая методология лучше; точно так же, как среди последователей ведутся оживленные и неубедительные споры о том, какая форма последовательностей лучше.

 

Утилитаризм против деонтологии: Технический нокаут или раздельное решение?