Окончанiе современнаго боя отличается отъ начала его лишь тѣмъ, что "моральный кризисъ" въ различныхъ боевыхъ очагахъ начинаетъ становиться все чаще и чаще и самый конецъ боя является результатомъ не одного большого моральнаго кризиса, а суммы многочисленныхъ мелкихъ кризисовъ, сводящихся въ одно цѣлое въ представленiи высшаго командованiя. Слѣдствiемъ подобнаго положенiя вещей и является то, что число боевъ, проигранныхъ изъ за "отказа отъ борьбы начальника" по сравненiю съ прежними войнами все увеличивается.
Возможность моральнаго кризиса отъ дѣйствiя одного только огня влечетъ за собой очень важное послѣдствiе: войска, пережившiе этотъ критическiй моментъ, могутъ оправиться и затѣмъ вновь участвовать въ борьбѣ. Въ прежнюю эпоху, когда моральный кризисъ могъ вызываться только примѣненiемъ холоднаго оружiя, это было чрезвычайно трудно, такъ какъ побѣдитель автоматически добивалъ въ рукопашной схваткѣ "морально надломленнаго противника". Минувшая Большая война сразу же рѣзко проявила особенность современной войны въ видѣ "скораго оживанiя" частей, предполагавшихся другой стороной разбитыми (XVII Германскiй корпусъ послѣ сраженiя у Гумбинена).
Боевой опытъ очень скоро показалъ, что къ "огневымъ побѣдамъ" въ особенности приложима пословица: "недорубленный лѣсъ выростаетъ". Противникъ даже сильно морально потрясенный огневой атакой можетъ по истеченiи нѣкотораго промежутка времени оправиться и продолжать борьбу. Полная, уничтожающая побѣда была возможна только въ томъ случаѣ, когда вслѣдъ за атакующими "снарядами" шли атакующiе "люди" для того, чтобы забрать въ плѣнъ оглушеннаго и еще не пришедшаго въ себя отъ огневой атаки противника. Возросшее число плѣнныхъ въ современныхъ бояхъ вовсе не является показателемъ ухудшенiя моральной силы современныхъ войскъ по сравненiю съ прежними; это есть прежде всего слѣдствiе новыхъ психологическихъ условiй боя.
Но мало еще этого. Опытъ минувшей войны показалъ, что условiя современнаго боя требуютъ
Такимъ образомъ, опытъ большой войны и внесъ ту необходимую поправку, безъ которой огневая доктрина смущала многiе даже выдающiеся умы. Эта поправка можетъ быть формулирована такъ:
То упорство, съ которымъ до минувшей большой войны многiе изъ нашихъ военныхъ писателей держались за предразсудокъ, что будто-бы огневая тактика синонимъ предпочтенiя обороны наступленiю имѣетъ своей первопричиной взглядъ Клаузевица; послѣднiй утверждалъ, что огонь болѣе способстуетъ оборонѣ, нежели наступленiю. Такой выводъ подтверждался крайне возросшей оборонительной силой малыхъ воинскихъ единицъ. Въ самомъ дѣлѣ, даже небольшая группа стрѣлковъ можетъ остановить значительно большее число противника, заставивъ его перейти отъ простого походнаго движенiя въ наступленiе разомкнутымъ строемъ съ примѣненiемъ къ мѣстности. Отсюда громадный выигрышъ времени для обороняющагося. Если же обороняющiяся группы, хотя бы разбросанныя на сотни саженъ, свяжутся своими огнями, то передъ наступающимъ окажется огневой фронтъ, который онъ простымъ продвиженiемъ впередъ прорвать не можетъ. Ему приходится вступать въ огневой бой, предоставляющiй въ распоряженiе обороняющагося еще большiй выигрышъ времени.
Эта возросшая сила задерживающей способности малыхъ частей несомнѣнно является однимъ изъ важныхъ слѣдствiй возросшаго могущества огня; но однимъ этимъ вовсе не исчерпываются всѣ измѣненiя, которыя внесены огнемъ въ тактику.