Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)

Ппонимание "смысла" явления ..., как множества состоявшихся или предполагаемых последствий осмысливаемого явления. Эта понимание, вернее эта фраза некорректна просто с позиции языка (еще до и вне своего содержания): (1) смысл не может быть множеством, поскольку если мы уж его поняли, то он один (указание на то, что смыслов может быть много не прибавляет никакого содержания); (2) смысл не может быть последствием - понимание смысла может влиять (а может и не влиять) на последствие (уловил смысл и что-то сделал), но не быть самим этим последствием. Итак, для того, чтобы что-то корректное говорить о смысле надо: 1. корректно указать чем, какой сущностью он является (чувство, мысль, информация, цель, понятие, значение или что-то другое - "последствие" тут явно не годится), 2. определить специфику - чем отличается от подобных сущностей, 3. объяснить каким образом эта специфика соответствует представлениям о смысле слова/знака, действия, явления, вещи, то есть всего, чего может быть смысл, 1) зафиксировать различие понятий "смысл" и "значение" (слова/знака, действия, явления, вещи) являются ли они синонимами или нет, если нет, то указать на различия. 2) желательно описать генезис (формирование новых) смыслов и значений.

biglov, 6 Январь, 2016 - 19:28

(1) "смысл не может быть множеством" - мы ведь говорим об определении понятия "смысл". Поэтому выражение "не может быть" здесь неуместно. Это звено моего определения именно фикси -рует наличие разных проекций "смысла" и неограниченной цепи "смысла смысла". (2) "смысл не может быть последствием - понимание смысла может влиять (а может и не влиять) на последствие (уловил смысл и что-то сделал), но не быть самим этим последствием" - оставим за скобками очередное "не может быть". Тогда Ваше утверждение относится уже не к "смыслу", а к пониманию смысла (последствий явления) человеком и реактивному человеческому действию или бездействию. В одной из проекций смысла - само понимание смысла является смыслом, например, некоего сообщения. Следующее... 1. "чем, какой сущностью он является (чувство, мысль, информация, цель, понятие, значение или что-то другое - "последствие" тут явно не годится)" - смысл (явления) в моём опреде -лении является множеством (многоуровневым) явлений-последствий. 2."определить специфику - чем отличается от подобных сущностей" - от прочих явлений те явления, которые составляют смысл конкретного явления, отличаются наличием причинно-следственной связи с осмысливаемым явлением. 3."объяснить каким образом эта специфика соответствует представлениям о смысле слова/знака, действия, явления, вещи, то есть всего, чего может быть смысл" - это самое существенное. Смысл слова/знака - в последствиях его появления в конкретной символьной структуре. Смысл действия - в предполагаемых последствиях действия. Смысл вещи - в последствиях её нахождения в конкретный момент времени в данном месте. 4."зафиксировать различие понятий "смысл" и "значение" (слова/знака, действия, явления, вещи) являются ли они синонимами или нет, если нет, то указать на различия"- "смысл" и "значение" не являются синонимами. Отбросив вариант "значение" - важность, значимость, оставляем для "значения" место в паре "символ-значение". Тогда "смысл" может обознача -ться символом, а у символа (появления символа) может быть смысл. 5."желательно описать генезис (формирование новых) смыслов и значений" - знание новых смыслов известных явлений формиру -ются в ходе развития картины мира (научной или индивидуальной).

boldachev, 7 Январь, 2016 - 01:45

Ну так какие проблемы? Пишите развернутый текст с обоснованием того, что смысл есть множество последствий. Публикуйте его в ведущих журналах. И настанет прозрение! Иначе никак не бывает. P.S. Вы хоть что-то читали по теме смысла-значения? С проблемой знакомы? Или просто решили, что все решается несколькими строчками в комментариях? Вы же, надеюсь, в гугле не забанены))

510

biglov, 7 Январь, 2016 - 09:21,

Так я уже и здесь не первый раз (и не первый год) излагаю свою идею (в числе прочих, составляющих моё синергетическое миропонимание). Да ведь тут вопрос определения понятия, и ответ на него в принципе не может оцениваться как правильный или не правильный. Можно так, а можно иначе. Здесь же вводится новый концепт. Может, кому-нибудь он окажется подходящим, интересным. А с устойчи -востью в отношение критики у моего понимания "смысла" пока порядок. Сам его уже три года крити -кую.

[email protected], 7 Январь, 2016 - 17:29