Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)

Качественно оценить всем под силу. Морфемы когда-то были словами. Объединились в слова не все. Значит префиксов относительно корней меньше, чем прилагательных относительно существительных. Ведь не все существительные с префиксами, есть и без префиксов. А прилагательные перед всеми существительными бывают. Тоже мне, бином Ньютона. Английский язык с морфологией куда меньше заморачивается, перенеся упор на синтаксис. Китайский - ещё меньше. Поэтому ваши лингвистические эйдосы примерно то же, что попытка В. А. Лефевра импортозаместить Теорию игр. Но это-то разнообразие и говорит о том, что идеал (организационный) есть. Конечно есть. Но ваши эйдосы зависят от языка, а строение мозга от языка не зависит. Поэтому организационный идеал один, а эйдетических где-то около шести тысяч. Вот вам от "здоровенных дядек"!

Victor, 12 Сентябрь, 2015 - 07:39,

Нет! Не убедили! Вообще не том! Вы лучше с leonidkrasilnikov обсуждайте свои проблемы "оспаривания". Тот уже квантовую физику Гегелю приписывает. Ведь не все существительные с префиксами, есть и без префиксов. Да кто же против? А постсуффикс вообще редкость. И предложение из одного слова это нормаль но: "Темнеет!". Мы ведь живем более в "активной половине" мира. Это тело наше из "пассивной половины". И если выбросить из него кальций или натрий - нам хана!! А тут нет префикса - да хрен с ним! Но место его вероятностное-то обозначено... Так и мы где-то обозначены... Ну а что получилось? Тут ... Но ваши эйдосы зависят от языка, а строение мозга от языка не зависит. Вот почему-то из 5-ти ведущих органов ощущений: тактильное - вкусовое - обонятельное - слуховое - зрительное. Язык "пристроился" к слуховому (4-му статусу). А если говорить о нервных системах: периферические - спинной - средний мозг - мозжечок - передние доли То ближе к мозжечку (координатору) где-то. То, что китайский язык специфичный - на здоровье! Но я с ними общался, пока писал для них программу, на английском! Поскольку он "удобнее" на данный исторический момент. Да, проблема языка здесь самая сложная. Кто же спорит? Но и осьминоги очень умные, однако тупиковая ветвь (беспозвоночные). Нет, уважаемый Браво, со своим тезисом-антитезисом вы здесь мне не помощник - тупик это, ИМХО. А "ругаться" с вами?... Вы лучше напишите по своей философии применительно к физике, математике, геометрии, арифметике. Дайте и мне возможность вас "поругать"... .

bravoseven, 12 Сентябрь, 2015 - 19:01,

Виктор Андреевич, А "ругаться" с вами? Мы с вами не ругаемся, а обсуждаем обоснованность наших подходов к пониманию мышления. Не знаю как вам, но мне такое обсуждение заменить нечем. Лосева с Гегелем я понимаю. То есть вижу, где каждый из них ошибается. Но гегелевские закидоны с абсолютом можно отбросить, потому что они в конце его концепции. А лосевские закидоны с эйдосами нельзя отбросить, потому что они в основании его концепции. Гегелевское описание образования понятия не противоречит ни психологии, ни лингвистике. Лосевское описание образования понятия (имени) не знаю как психологией, но лингвистикой просто опровергнуто (я имею в виду его Философию имени 1927 года.) И предложение из одного слова это нормально: "Темнеет!" Вот этим-то и отличается речь от мышления. Безличное предложение вторично к мысленной пропозиции "всё темнеет", которая безличной никак быть не может. У Хомского это дело называется поверхностной и глубинной структурами. Мысль идеальна (не материальна) и вообще не может состоять из одного понятия (нейрона), потому что она не понятие, а отношение понятий. Поэтому то́, что "место его вероятностное-то обозначено", обозначено только снаружи и именно тем, что внутри присутствует. Иначе - мистика эйдосов и нарушение закона достаточного основания. Вот почему-то из 5-ти ведущих органов ощущений... Хорошая попытка физиологического обоснования эйдосов. Но очень хрупкая. И слово "ведущих" не помогает, потому что самый и буквально ведущий за ручку это шестой орган - вестибулярный аппарат. И нервную систему вы под эйдосы подгоняете. Почему у вас мозжечок есть, а

324

гипоталамуса нету? Кстати, языковые зоны вовсе не ближе к мозжечку, чем к передним долям. Я штангелем мерил, посередине где-то. Да, проблема языка здесь самая сложная. Кто же спорит? Но ... тупиковая ветвь. И тут не соглашусь. Язык самое близкое к мышлению его проявление. Ближе просто нет. Можно конечно от Казанского к Ярославскому через Капотню, но это не ближе. Вы лучше напишите по своей философии приме -нительно к физике, математике, геометрии, арифметике. Дайте и мне возможность вас "поругать". Писал недавно. Ругайте.

Victor, 13 Сентябрь, 2015 - 12:40,

Ладно, спасибо. Ход вашей мысли мне, думаю, понятен.

vayner1940@mail.ru, 13 Ноябрь, 2015 - 00:42,

Виктору :Триллионы клеток представляют (а не воплощают - совсем другой смысл) собой наше тело, но не наше Я, которое представляют наше сознание и душа. Эквивалентность, изоморфизм, гомология - это сравните льные характеристики рядов материальных сущностей, а Логос - Духовная сущность.

Симон Вайнер.