Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)

относящаяся к теме ветки часть поста уважаемого actuspurus имела лишь одно общее с исходным текстом - слово "смысл" (другой связи я не увидел, да и он, наверное, не особо хотел ее вскрывать, а лишь привязал к нашей дискуссии на соседней ветке). Что же касается веток про диалектическое противоречие, то тут вы скорей всего не правы, там была произведена серьезнейшая результативная работа - как вы сказали, с "выявления новых смыслов при мозговом штурме". Надеюсь, мои собеседники с этим согласятся (да они это и не раз заявляли). Посему, я не вижу серьезных оснований в ваших сетованиях (именно здесь).

Вольтер, 20 Август, 2015 - 10:05,

Смотрел, смотрел. Так. Один уже более-менее о "Логике Смысла" что-то написал. Делёз.. Тема интересная.. А вот смотрю один трёп.. БесСМЫСЛица. НЕЛЕПОСТЬ..

fidel, 20 Август, 2015 - 11:30,

Смысловые структуры рождает и использует ум генерирующий рациональное восприятие. Рациональное вос -приятие обслуживает рациональную деятельность и смысл есть мотивирующий фактор рациональной деятельности (в самом общем "смысле".)

phil31, 20 Август, 2015 - 14:17,

Вот из такого понимания "смысла" я и исхожу, отмечая, что оперировать смыслом в рациональных построениях практически невозможно. Смысл - это как любовь: что такое все понимают, но сказать не могут, а если и скажут, то все лишь запутают. Есть такие категории, высшие роды бытия - дух, любовь, смысл, время - интуитивно понятны, а формально не определить никак. еще - "человек". тут в другой теме пытаются дать "определение человека". ничего умного не получается. разве что как у Платона "двуногое без перьев" (напри -мер, ощипанный петух).

fidel, 20 Август, 2015 - 15:00,

Интуитивно понятны, а формально не определить никак. Уверен на 100% что ничего вам непонятно Лишь бы мозг cебе и другим любить. В России каждый второй алкаш богослов.

boldachev, 20 Август, 2015 - 16:54,

phil31, 20 Август, 2015 - 14:17,

Есть такие категории, высшие роды бытия - дух, любовь, смысл, время - интуитивно понятны, а фор -мально не определить никак. По сути, да. Философия может быть формальной только локально - в пределах конечной цепочку суждений. Но не глобально. И понятно, что философские понятия формально не фиксиру - ются. В тексте их можно лишь обозначить.

Спартак, 20 Август, 2015 - 19:47,

По-мне, так проблема "смысла" в его неконкретности. Вернее в неконкретности того, через что переда -ётся смысл. Языка, знаков, слово, как это всё можно назвать. Что бы не передавалось-принималось (кроме непо -

370

средственно воспринимаемого через органы чувств, об этом в самом низу) будет усреднёние, обобщение, лишь приблизительное описание. Не точное. В том числе и смысл. В быту, так однозначно этого вполне достаточно . " Я в сосновом лесу!" И всё. всем понятно где человек находится. А какой там лес, какие сосны и пр. ? В науке это не катит. Ибо надо конкретно что-то описать. Так, чтобы все представляли одно и то же. И здесь возникает ещё одна проблема: неодинаковое восприятие (опыт, знания и т.п., т.е. база данных, которой оперирует мозг -рисуя "картину" этого описаного). Это как написание услышанного, человеком плохо владеющего письмен -ным языком. Будет масса ошибок разного свойства. Так и со смыслом. Мало того, что опыт "писателя" весьма своеобразен (с ошибками, погрешностями), и при описании нового он неизбежно эти ошибки переносит в своё описание, пытаясь передать смысл, так ещё и принимающая(понимающая) сторона "обогащена" таким же "ошибочным" восприятием (и база данных своя, и понимание своё: это слышу-вижу-воспринимаю, а это мимо пролетает, как будто и не написано-не сказано). Именно поэтому и выходит в науке на первый план матема -тика. Язык науки. 1 и в Африке 1. Де-факто, математика есть узаконенная неконкретика точно передающая смысл. Всё, что математика не описывает, всегда будет передаваться и восприниматься различно для передаю -щего и воспринимающего. Есть только один способ иначе точно передать смысл. Например, посредством зрения - конкретная картинка. Я в лесу - конкретное фото этого леса ( и не одно). т.е. проблема смысла не в самом смысле, а в "обобщённой природе знаков" , используемых для передачи информации. Проблема языка. Можно сделать язык точный. Но сможем ли мы им оперировать из-за объёма? Вряд ли. Только техника может помочь. А сегодня ..., всё приблизительно.

boldachev, 20 Август, 2015 - 22:07,

Я так и не понял о чем вы написали. Слово-то - "смысл" - было, а вот что вы им обозначаете не проглядывает - ся. Вот вы мне показали картинку, на которой изображен сосновый лес - и где здесь смысл? в чем смысл? чего смысл? Есть изображение и есть его значение - лес. Или я произнесу слова "сосновый лес" - понятно, есть знаки и есть их значение - могу показать пальцем (в сторону леса), что они означают. Где здесь смысл? Значение и смысл это синонимы? А ошибки здесь вообще дело десятое - не станем же мы учитывать влияние дефекта фикции при обсуждении проблемы значения звучащих слов.

Спартак, 21 Август, 2015 - 08:28

boldachev, 20 Август, 2015 - 22:07,