Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)

ление общего поля, на котором сравниваемое сводится к друг другу - в противном случае (если не удается такое общее поле найти) само сравнение не может быть осуществлено. Но это общее поле не может быть формальным. 8. На мое замечание, что как исследователь логики Вы неизбежно обращается к ее содержанию, Вы пишете: Быть такого не может. !!! Приведите, хоть один пример, когда я апеллировал к смыслу и внело -гическому. Дело не в том, что Вы явно употребляли слова "смысл" и "внелогическое" - речь о другом. Находясь на позиции исследователя, Вы неизбежно входили в содержание исследуемых, сравниваемых теорий (см. все Ваши примеры). А это и есть движение в некотором "внелогическом", т.е. вне формализма самой теории, и в смысле - т.е. на уровне метатеории по отношению к исследуемым теориям. В общем получилось многословно, но види -мо без таких объяснений не обойтись. Еще раз извините за небрежность в отношении Вашего текста.

boldachev, 25 Ноябрь, 2007 - 18:29,

Большинство недопониманий, разночтений связно либо с терминологическими проблемами, либо с несовпадением уровней анализа. Второй случай, по сути, можно так же отнести к терминологии, но только на более тонком уровне - когда слова совпадают и связываются с одним предметом, но собеседники относят их к разным его уровням. Так, к примеру, "внелогическое" можно трактовать, как то, что относится к предметной реальности и как имеющее отношение к субъективному "смыслу" логических структур (хотя, конечно, эти уровни внелогического как-то соотносится друг с другом, но уж явно не рационально). Вот в таких сетях мы и путаемся. В вашем комментарии я хотел бы отметить одни существенный момент. Но чтобы сравнить выска -зывания различных теорий не достаточно сравнения "значков", формы высказываний (они могут быть одина -ковыми) необходимо также вступить и в анализ содержания, смысла высказываний, которые есть в каждой из сравниваемых теориях. Это ведь, кажется, очевидно. Или Вы в самом деле считаете, что формализмы можно сравнивать формально? Но как? Ведь сравнение - это установление общего поля, на котором сравниваемое сводится к друг другу - в противном случае (если не удается такое общее поле найти) само сравнение не может быть осуществлено. Но это общее поле не может быть формальным. Это предельно сложная тема. К сожале -нию, и наш разговор это подтверждает, чтосравнивать можно только формализмы и только формаль -но, то есть соотносить можно только соотносимое: цвет с цветом, длину с длиной, высказывания с высказыва -ниями. ("Ведь сравнение - это установление общего поля, на котором сравниваемое сводится к друг другу") Невозможно сравнить мысль с количеством делений на линейке, вкус с ценой, смысл с высказыанием и т.д. ("(если не удается такое общее поле найти) само сравнение не может быть осуществлено."). Воспринимая вы -сказывания вы обязательно анализируете их содержание, смысл, по сути восприятие - это и есть этот анализ. ("Это ведь, кажется, очевидно.") Далее вы сравниваете сопоставимое: воспринятый "смысл" прочитанного и имеющийся у вас"смысл", то есть сравниваете мысли с мыслями (не вербализиролванные). Но как сравнить мысль (смысл) с высказыванием? И как сравнить смыслы в разных головах, инициированные одним и тем же высказыванием? И вы это прекрасно знаете как - надо высказаться, то есть построить новые высказывания. И вот их-то, родимых, мы и сравниваем. Потом сравниваем свои смыслы у себя в голове, опять производим новые высказывания, сравниваем их и т.д. до бесконечности. Если бы можно было сравнить смыслы, значения (а не их формальные обозначения, значки), то и проблем бы не было. Но и науки как формализованного познания (ведь есть и неформализованное - восточное) не было бы - наука и есть то поле, на котором возможно сравнение сопоставление смыслов, зафиксированных, в высказываниях (и только в таком виде!). Так что в нашем распоряжении лишь два поля для сравнения: одно в собственной голове - там действительно все неформально, а второе поле - это поле высказываний, вот оно-то только и может быть общим - на котором мы что-то вместе объективно можем сравнить, и оно к сожалению принципиально формально. (Да и всего этого можно было не писать: само сравнение - это всегда формализация, нельзя сравнить неформальное.) Есть, правда, еще одно поле - скажем так условно, 3 мир Поппера, поле всеобщего познания и т.д., наличие которого

368

позволяет соотносить высказывания из разных областей и, в частности, соотносить теоретические и эмпирические высказывания, но апелляция к нему в частном разговоре не рациональна и, хотя его можно рассматривать как глубинную основу всего познания, но в большей степени оно есть его интегральный итог. Но это не для дискуссии, а так к слову, для понимания, хотя имеет непосредственное отношение к нашей тематики (но немного с другой стороны).

Ystdion, 24 Ноябрь, 2007 - 20:39,