Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)

сказать что все проще, изложить свою концеп цию, никак не соотнося ее с комментируемым текстом. При этом не задать ни одного вопроса и не указать ни на одну логическую ошибку в тексте. То есть где ваши: ...чтобы отнести сообщаемое им (смыслы) к тому что есть - явлению и проверить соответствует ли то, о чем говорит собеседник тому, что каждый из нас знает о явлении. 5. Во избежание недоразумений, сразу скажу, что я считаю Вас ...Жалко только времени: на решение совсем, на мой взгляд, простых вещей (типа, что в логические системы являются таковыми поскольку они логические) столько текста угрохали...

actuspurus, 25 Ноябрь, 2007 - 17:14 1.

По поводу моего комментария о "смысле смысла" - здесь мой "прокол", я Вас действительно невнимательно причитал. Разбирая (прежде всего для себя) и углубившись в анализ ситуации нашего общения - я непростите -льно увлекся. Так, что Ваши иронические сентенции уместны! 2. Гово ря о паре понятий "логическое-внелоги -ческое" я имел в виду все ту же пару "формальное-содержательное", но в рамках своего поста решил их явно различить на различных уровнях: на уровне логики как предмета содержательное и формальное, на уровне исследователя - логическое и внелогическое. Таким образом, "внелогическое" я понимал, конечно, не как ало -гичное и иррациональное, а как "лежащее, вне логики как предмета", т.е. "имеющее отношение к размышлению о логике". Таким "внелогическим" является все, относящееся к реальности, к смыслу и содержанию логики как предмета. Наверное, неудачная терминология. 3. В соответствии с вышесказанным, понятно в каком смысле, я говорю о "смешении". Речь идет не об ошибке, а о том, что на уровне исследователя мы вынуждены о фор -мальном говорить содержательно (разбирать в частности примеры), с тем чтобы сделать выводы относящиеся к формальному. В этом нет никакой проблемы, когда каждый из нас это делает внутри себя, но возникают проблемы при взаимопонимании. Так, например, я пытаюсь донести до Вас смысл того, что хочу сказатьи прибегаю к терминам "реальное", "смысл", "содержание" и т.д., а Вы на это аппелируете, что мы занимаемся только формальной стороной теорий науки, а не содержанием. Но внутреннее содержание высказываний науки и содержание моего высказывания о них - не одно и то же. Вы пишете: (ну вроде бы должно быть понятно: в логических системах нет ничего внелогического). Кто бы спорил, но и логика как предмет имет свое содержание - как-то относится к другим дисциплинам, реальности, содержанию научных теорий и т.д. Внутри логических систем нет внелогического - это трюизм, но вне логических систем - много, что еще есть. :))) А ведь наш разговор не о содержании логических систем, а об отношении логики и научных теорий.4. Чтобы быть справедливым отвечу на все Ваши сентенции. Насчет примеров. Вы в самом первом посте сразу заявили : противоречие как сопостав -ление языковых конструкций, а только так можно мыслить противо-речие в логике, безусловно, конкретно и реально - реально на уровне логики, то есть в сфере языка. Я не сомневаюсь, что Вы реальность отличаете от логической "реальности" - дело не в этом. Скорее, при таком подходе становится невозможным говорить о собственно реальности. Язык - одна из тотальных систем, в отношении которой все внеязыковое - как бы "не существует". Аппеляция к внеязыковой реальности при таком подходе всякий раз оказываются безуспешними, особенно если учесть, что сообщать об этой реальности нужно посредством языка. Например, как сформулировать рельность противоречия в мире, если сразу считать, что всякое противоречие есть только противоречие высказываний? Ведь действительно, всякое противоречие фиксируется в языке, а как же иначе, но не сводится только к языку - за ним, возможно (например, как у Гегеля), стоит как-то реальность. Я пытался начать разговор о реальном смысле высказываний, о соответствии реальному положению дел, но понял, что это в нашей дискуссии бесперспективно. И потом, я сам же считаю, что в реальности противоречий нет, но не по тем соображениям, что все противоречия существуют только в языке, в логике, как у Вас. Для меня язык, логика - это только способы фиксации того, что есть - реальности и, следовательно, логические проблемы неразрешимости противоречий, невозможности без противоречия описать движения и др. - всегда являются также и онтологическими. Вот Вы пишете: Не понимаю, зачем вам так надо ставить все с ног на

366