Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)

взаимное стокновение.5. Во избежание недоразумений, сразу скажу, что я считаю Вас интересным собеседником и мои претензии не относятся к Вам лично, а скорее, являют собой попытку понять, почему нам с Вами так трудно понять друг друга. Возможно я ошибаюсь, возможно, причина не в Вас, а во мне.

vayner1940@mail.ru, 06 января, 2015 16-41

Асматурусу : Ваша ошибка в том, что Вы ставите в один смысловой ряд (по Вашему смысловое поле) не совместимые в одном ряду понятия : Содержание (Смысл ) - это информационное содержимое (напол -нение) результата осмысления (процесса переработки разумом) воспринятой информации в форму мысли, а затем в понятие); Понятие (название мыслеобраза) - это результат осмысления воспринятой информации; Мышление (думание) - это процесс переработки воспринятой информации умом в ощущения-картинки, затем разумом в мыслеобразы и затем в образы- символы-названия - (Понятия) и систематизация их с записью или сверкой их в памяти сознания. Т. е. эти понятия имеют разное содержание (смысл, информационное содержимое), т. е. не являются синонимами, а Вы их утверждаете как синонимы придуманного Вами "поля смысла" (что я понимаю как "информационное содержимое" или Смысл без всякого "поля"). Тем более, что в стремлении сформулировать определение понятия Смысл вы даже "движетесь в этом поле, "расширяя, засевая" его множеством (более одного) Понятий, т. е. исключаете Смысл как одно понятие, тем самым лишая его Смысла.

Симон Вайнер

boldachev, 24 Ноябрь, 2007 - 11:49,

Извините, что долго не отвечал на ваши посты - готовился (собирался с духом)... 1. Понятна Ваша интенция - оставаться в рамках логических построений и не апеллировать ко внелогическому. Я сказал бы, что это последовательно, но к сожалению, Вам самим никогда не удержаться в заявленных рамках. Ну, по сути, здесь и понимать нечего. Есть искусство, а есть наука и философия, и в последних нет альтернативы оставаться или не оставаться в рамках логики (кроме неких философичных вариантов текстов, которые мы не будем прини - мать во внимание). Надеюсь, и вы сами не станете ратовать за алогичные, навеянные музыкой переходы к выводам и заключениям в научных теориях. 2. И дело тут не в том, что Вы иногда ошибаетесь, сама тема - осмысление логического подразумевает, что мы поднимаемся "над" рамками того, что исследуем (в данном случае - "над" логическим) - мы исследователи (например, Вы и я) ставим себя в некоторое отношение к тому, что исследуем и тем самым уже находимся вне исследуемого, т.е. в нашем случае - вне логического...А тут вообще проблемы нет (и без всяких над и под и уровней): я хорошо отдаю себе отчет (и надеюсь вы тоже) в том, что логика (в научном смысле, теория с ее законами и т.д.) - это исключительно узкая прослойка между Миром и нашей головой. И ни наша голова, ни Мир не имеют являются логическими системами - они по природе своей иррациональны (с этим можете спорить, это лишь мое мнение). Логика лишь частично (фрагментарно) фиксирует процессы как в Мире, так и у нас в мышлении. И вы не найдете ни намека в моих текстах на их исключительную рациональность и какие-либо требования свести Мир и мышление к логическому детерминизму. На словах не принимая никакой апелляции к внелогиче -скому, более того, внеязыковому - к реальности, к содержанию, смыслу - Вы сами фактически находитесь в этом содержании, смысле, реальности и вещаете с их позиций. Хорошо бы, конечно, привести хоть один пример "смешения". На мой взгляд вы не совсем правильно оцениваете возникшую проблему. Речь нисколько не идет о логике вообще, о констатации ее какой-то исключительной значимости и т.д. Мои апелляции к логике вызваны исключительно требованиями и рамками самого предмета разговора, коими являются "научные теории" (формально логические системы) и "противоречия" в них. И когда я предлагаю

364