Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)

"оставаться в пределах формальной логики", это ничуть не означает требования мыслить исключительно формально (и что мы именно так и мыслим и т.д.), и даже не банальную просьбу логично излагать свои мысли, а лишь обращаю внимание на сущность предмета анализа. Но у Вас смешение, как кажется, идет дальше. Изучая логику у Вас все становится логическим - и реальность, и содержание, и смысл, и язык. Попробуйте привести фрагмент текста, в котором я утверждал "логичность" "и реальности, и содержания, и смысла, и языка". Я лишь постоянно подчеркивал, что все перечисленное вами НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ к формально-логическим системам и в частности к противоречиям (которые - теории и протиовречия - только и являются предметом нашего обсуждения). Не понимаю, зачем вам так надо ставить все с ног на голову? Ведь именно Вы в разговор осугубо логических вещах всегда пытались привлечь и смысл, и содержание, и язык, и пресловутую реальность с ее "реальными противоречиями", отсутствие каковых вы пытались доказать привлекая смыслы, хотя их (противоречий) там не может быть по определению, как имеющих отношения только к логике (на что я постоянно указывал). 4. ... Вы не слушаете доводов, не пытаетесь понять собеседника. И дело здесь не в том, как Вам, кажется, что смысл неуловим или там произволен и т.д. Весь вопрос в том, что Вы не можете сопоставить и различить, как представляется, план анализируемого - план исследования (пред -мет) и план отношения собеседника к этому предмету. Удивительно, если вы чисто формально посчитаете сколько я задавал вам вопросов (не получая на них ответы), сколько раз подробно пояснял свои тезисы, разбирал по словам ваши, а вы не разу не попробовали ответить конкретно по этим ситуациям, отделываясь традиционным "вы меня не поняли" и повторяли все одно и тоже: сначала про противоречия в реальности, потом про обязательность оценки смысла противоречивых высказываний, и в завершении о неиз -бежности включения смысла в физические теории. Отсюда все проблемы - если собеседник предлагает говорит Вам не о самом исследуемом предмете, а например, о способе своего подхода к нему, что естественно возможно только в поле смысла, т.е. вне предмета исследования - в нашей дискуссии - вне логики - у Вас появляется какое-то странное непонимание и постоянный рефрен - мы в логике, где нет смысла, нет реальности, нет ничего внелогического. Да, наверное, отсюда все проблемы - вы почему-то вместо разговора о самом исследуемом предмете, о его структуре, о закономерностях взаимодействия его элементов пытались поведать о "способе своего подхода к нему" да еще в поле собственного смысла (не моего же. И опять замечу - тут вы легонько передергиваете, я лишь постоянно повторял и буду повторять совершенно банальную вещь, ясную каждому школьнику: что в логических системах (которые, повторю, являются предметом нашего анализа - мы последние посты не говорили ни о чем другом, как о месте противоречия в научных теориях), так вот в логиче -ских системах (не в наших разговорах о них, а в них сами) "нет смысла, нет реальности, нет ничего внелогич -еского" (ну вроде бы должно быть понятно: в логических системах нет ничего внелогического). Если же, наоборот, Вам указывают, что Вы сами постоянно апеллирует ко внелогическому - содержанию, смыслу и т.д. (что неизбежно, как я написал, в силу самой позиции исследователя) Вы это либо игнорируете, либо "делаете круглые слова" - дескать, быть такого не может. Быть такого не может) !!! Приведите, хоть один пример, когда я апеллировал к смыслу и внелогическому. И даже если бы я писал что-то типа того, что мол "поймите, что смысл моих слов в том и том", "что вы не поняли смысла этого тезиса", я ни мог написать, что элементы логических систем могут быть связаны внелогически (то есть смыслом - чьим?). 4. Теперь о смысле "смысла". Смысл смысла, смысл смысла смысла и т.д. - это уход в "смысловой" регресс в бесконечность, если не пони -мать, что смысл и осмысляемое лежат в разных планах, разных уровнях. Да, поражает меня умение читать ;-). А я вот этим текстом хотел показать, что все (и смыслы, и реальность) лежат на одном уровне? А вы, типа, меня переубеждаете! (А проблема "бесконечной" итерации смыслов лишь вскользь была зацеплена типа "и т.д." и вообще не имеет отношения к содержанию текста.) Вот ради интереса - вы сможете сформулировать в чем основной посыл (смысл), главная мысль и специфика логического их оформления моего коротенького поста о смысле? (Если бы дать кому-то почитать этот ваш нынешний комментарий, то может сложиться полное впечатление, что в своем тексте я пытаюсь все привести к одному знаменателю.) И ваш комментарий, и первые комментарии уважаемого kroopkin"а типичны для подобных обсуждений: привести цитату из энциклопедии,

365