Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)

голову? Ведь именно Вы в разговор о сугубо логических вещах всегда пытались привлечь и смысл, и содер -жание, и язык, и пресловутую реальность с ее "реальными противоречиями", отсутствие каковых вы пытались доказать привлекая смыслы, хотя их (противоречий) там не может быть по определению, как имеющих отно -шения только к логике (на что я постоянно указывал). Но разговор о логических вещах выходит за рамки только логического (как иначе можно это логическое увидеть со стороны, как иначе к нему отнестисть?) - требует общего подхода и со стороны соответствия реальному положению дел, и анализа языка, и содержания высказываний и т.д. - все это на уровне исследователя (уровне смысла) - вполне корректно и более того необходимо. У Вас в реальности не может быть противоречия "по определению". Но логика, не формальная, а категориальная, логика познания - фиксирует реальное или нет? Если да, то противоречия в этой логике могут иметь реальный рефененс - противоречие в реальности. Это возможный ход мысли. Как это противоречие в реальности существует само по себе - это другой вопрос. Для нас это противоречие выражается через язык и логику, которая в таком случае выражает то, что есть - реальность. Но я, как уже писал, не стал развивать эту тему, поскольку сам считаю, что все противоречия в логике имеют только формальный характер и не относятся к реальности. 5. Вы справедливо пишете: Удивительно, если вы чисто формально посчитаете сколько я задавал вам вопросов (не получая на них ответы), сколько раз подробно пояснял свои тезисы, разбирал по словам ваши, а вы не разу не попробовали ответить конкретно по этим ситуациям, отделываясь традиционным "вы меня не поняли" и повторяли все одно и тоже: сначала про противоречия в реальности, потом про обязательность оценки смысла противоречивых высказываний, и в завершении о неизбежности включения смысла в изические теории. Но дело не в том, что я, как Вы могли подумать, игнорировал Ваши вопросы, а в том, что эти вопросы показывали, что Вы меня непоняли. Согласитесь, отвечать на вопросы, которые не относятся к сути того, что я хотел сказать не имеет смысла. Поэтому я пытался приновиться к Вашей терминологии, чтобы быть коррект -ным в Вашем смысле. Отсюда все эти "шатания" как Вы их называете. Чтобы понимать друг друга надо найти общий язык. . На мою сентенцию, Вы резонно пишете: Да, наверное, отсюда все проблемы - вы почему-то вместо разговора о самом исследуемом предмете, о его структуре, о закономерностях взаимодействия его элементов пытались поведать о "способе своего подхода к нему" да еще в поле собственного смысла (не моего же . Но как аргументировать свою позицию? Для этого необходимо некоторое поле, где его можно развернуть. Поэтому чтобы быть понятным приходится говорить не только о сути дела, но и объяснять в каком месте некоторого поля смысла (план исследователя) мы находимся. У нас с Вами есть парадигмальное различие в подходе к противоречию, но не непреодолимое. Мне, чтобы объяснить свою позицию в Ваших терминах при -ходится переводить мой язык на Ваш. Но на Вашем языке мою позицию выразить не так легко, не всегда очевидно, как это сделать. О своих затруднениях я уже писал. Отсюда все эти предварительные разговоры, уточнение терминов, кажущаяся, наверное, для Вас неуместность иных высказываний и т.д. - как иначе разо -браться с "языком", на котором Вы говорите, не допуская иногда и ошибок в смысле Вашего языка. Ошибка - тоже способ понять. 7. Вы пишете: И опять замечу - тут вы легонько передергиваете, я лишь постоянно повто -рял и буду повторять совершенно банальную вещь, ясную каждому школьнику: что в логических системах (которые, повторю, являются предметом нашего анализа - мы последние посты не говорили ни о чем другом, как о месте противоречия в научных теориях), так вот в логических системах (не в наших разговорах о них, а в них сами) "нет смысла, нет реальности, нет ничего внелогического" (ну вроде бы должно быть понятно: в логических системах нет ничего внелогического). Это совершенно верно для логических систем, взятых изолированно. Но ведь мы не просто рассматриваем логические системы сами по себе, мы пытаемся их сравнивать и делать выводы относительно этого сравнения! Это сравнение возможно только на метауровне, уровне исследователей. Но чтобы сравнить высказывания различных теорий не достаточно сравнения "знач -ков", формы высказываний (они могут быть одинаковыми) необходимо также вступить и в анализ содержания, смысла высказываний, которые есть в каждой из сравниваемых теориях. Это ведь, кажется, очевидно. Или Вы в самом деле считаете, что формализмы можно сравнивать формально? Но как? Ведь сравнение - это установ -

367