Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)

Спасибо, понял. Я предупреждал, что не очень въезжаю в избыточную терминологию - ну ни как не мог врубиться: зачем много слов - "означемое" (ментальная модель) и "смысл". Ведь выходит у вас два высказы вания ""смысл" есть означаемое данного знака" и "означаемое есть "смысл" данного знака" тождественны. То есть вы объясняете синонимы друг через друга. А термин "означаемое" введен для пущен "философичности". Понятно. Для меня осталась не решенной только одна проблема - объективности "смыслового поля". Набор текстов безусловно объективен. Смысл-означаемое-ментальная модель - субъективны. Как их можно смешать вне одной головы. Тут нужно либо говорить о "смысловом поле" внутри конкретной головы - но тогда не следует мешать его с текстами - они вне головы. Либо не связывать смысловое поле с ментальными моделями. Ведь даже в физике при всей однозначности написания формулы ментальные модели ее (смыслы, понимания ее) могут существенно не совпадать (если вообще возможно говорить о сравнении таких вещей).

kroopkin, 23 Ноябрь, 2007 - 02:01,

А термин "означаемое" введен для пущен "философичности". Термин "означаемое" введен чтобы опереться на теорию знака... Классика данной теории - отработка отношений знак => означаемое => референс. Первое отношение данной цепочки и есть смысл знака... Для меня осталась не решенной толь -ко одна проблема - объективности "смыслового поля". Например, мир 3 Поппера... Все-таки ментальные/когнитивные модели естественонаучных теорий в конечном итоге становятся одинаковыми для всех. Т.е. существуют механизмы "согласования" контентов сознания между людьми. Если бы их не было бы - не было бы ни языка, ни науки, ни культуры... Заметьте, что при желании человек может понять даже чужое смысловое поле - усилием воли допустить его истинность, и принять в сознание его контент... А потом - не принять его, "откатив" в исходное состояние...

boldachev, 23 Ноябрь, 2007 - 02:41,

По "означаемому" понятно, но смешение двух перекрывающих друг друга терминологий, да еще объяснение одного через другое (смысл через означаемое и обратно) - дело сомнительное само по себе. Про объективность и наличие некоего Всеобщего понятно. Но теоретически утверждение "Все-таки ментальные/когнитивные модели естественнонаучных теорий в конечном итоге становятся одинаковыми для всех" равносильно тезису "все видят цвета одинаково". Тут можно с уверенностью говорить, что все одинаково называют то, на что указывают пальцем, а как думают и как ощущают - это вопросы не рациональные. Вообщем понятно - но доказать и оперировать этими суждениями сложно.Правда, остался скользкий момент о смешении текстов и смыслов - есть индивидуальные головы, есть множество высказываний, есть некий "всеобщий смысл", который как-то соотносит первые с вторым. Почему вы теории присовокупляете к последнему?

360

kroopkin, 23 Ноябрь, 2007 - 12:58,

Тут можно с уверенность говорить, что все одинаково называют то, на что указывают пальцем, а как думают и как ощущают - это вопросы не рациональные. Я уже говорил о дремучем позитивизме... Вы ухватились в этой фразе за слово "позитивизм", а смысл (опять смысл) был в слове "дремучий"... То, что Вы затрагиваете здесь - это из области дискуссий вокруг "вещей-в-себе". Разрешите к этой проблеме подойти опять же позитивно: если два "черных ящика" выдают одинаковые реакции на одинаковые воздействия, то давайте будем считать их содержимое одинаковым. Вообщем понятно - но доказать и оперировать этими суждениями сложно Да и не нужно, пока не возникло соответствующей проблематики. Другое дело если Вы интересуетесь эпистемологией, причем не только научной эпистемо логией, то при формализации объекта Вы придете к чему-то подобному... Правда, остался скользкий момент о смешении текстов и смыслов - есть индивидуальные головы, есть множе -ство высказываний, есть некий "всеобщий смысл", который как-то соотносит первые с вторым. Почему вы теории присовокупляете к последнему. Здесь не въехал в вопрос... Если Вы о необходимости смотреть знаки вместе с означаемыми, то как же иначе? Заметьте, что даже образование не идет в отрыве от учителя: человеку обычно одного текста мало, чтобы разобраться в означаемом; очень часто нужен еще носитель уже "собран -ного", "готового" означаемого (задать вопросы, подискутировать, утрясти)...И еще один аргумент: функция (смысл) обычно идет в одном пакете как с областью определения (знаком), так и с областью значений (означаемые)...

vayner1940@mail.ru, 06 января, 2015 15-21

Крупкину : Смысл - это не функция, а сущность, потому, что функция - способность и возможность совершать действие (деепричастие), т. е. процесс, а смысл - это - информационное содержимое функции (имя существительное).

Симон Вайнер.

boldachev, 23 Ноябрь, 2007 - 13:47,