Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)

ле" - верней "смысловая гора". А причем здесь "смысл? В смысловое поле входят как тексты, так и стоящие за ними означаемые... Но оказывается одними высказываниями, как было заявлено изначально не обойтись... В смысловое поле следует включить еще все предметы (объекты) данной области познания (если я правильно понял слово "означаемые"). Но опять же... Есть предмет (камень), есть график его полета (эмпирические вы -сказывания), есть формула расчета траек тории (теоретические высказывания) - вообщем все, что причислено к "смысловому полу"... А смысл-то где? ...внешний референс и объективные критерии истинности "сплющива -ют"... Вроде я вам уже намекал, что я с трудом такое не понимаю ;-) Или вообще не понимаю... В конце концов смысл "устаканивается" Вот тут по-подробнее. А где он был, в чем, и где "устаканился", в виде чего? ...полей все равно оставалось несколько... Не понял почему несколько: вываливай на соседние столы, сдвигай столы и объединяй кучи, или проще - бери целиком Ленинскую библиотеку + весь окружающий мир, как объект познания - вот и единое смысловое поле. Мне кажется вы тут самое главное слово забыли: голова, мозги, субъект познания, разум, интеллект - называйте как хотите. Мне всегда казалось, что смысл есть только там... А вовне - лищь попытки его зафиксировать.

vayner1940@mail.ru, 06 января, 2015 14-52

Болдачеву : Главное : Смысл это информационное содержимое ощущения, представления, мысли, понятия

Симон Вайнер.

kroopkin, 22 Ноябрь, 2007 - 19:44,

А причем здесь "смысл"? Я думал, что со смыслом мы уже разобрались (см. начало этой ветки). Напомню: Смысл - это означаемое знака. Мыслительная модель, стоящая за описанием, за текстом. Если Вам хочется строгости, то "Отображение знаков на их означаемые"... Так что полное совпадение с Вашими ожиданиями: голова, мозги, субъект познания, разум, интеллект - называйте как хотите. Мне всегда казалось, что смысл есть только там...Если же вопрос в том, "почему поле СМЫСЛОВОЕ, а не какое-нибудь другое?", то 1-й ответ - так на язык пришлось. Следующий шаг вглубь: На фильтрацию высказываний для данного поля сильное влияние оказывает соответствующий набор означаемых, которые тоже следует считать частью данного поля. Но оказы -вается одними высказываниями, как было заявлено изначально не обойтись... В смысловое поле следует включить еще все предметы (объекты) данной области познания (если я правильно понял слово "означаемые") Неправильно Вы поняли. Предметы - это референсы. А вот мыслительные модели предме тов (объектов) - это и есть означаемые. Контент нашего сознания. есть предмет (камень), есть график его полета (эмпирические высказывания), есть формула расчета траектории (теоретические высказывания) - вообщем все, что причислено к "смысловому полу"... А смысл-то где? В смысловое поле здесь входят: (1) модель камня (+ набор соответст -вующих теоретических высказываний), (2) модель полета камня (Ньютоновская механика с учетом сопротив ление воздуха + все соответствующие теоретические высказывания), (3) "график его полета (эмпирические высказывания)", (4) "формула расчета траектории (теоретические высказывания - следствия высказываний (1,2))"... Смысл слова "камень" есть модель камня в данном контексте. Например, точка, когда нас интересует его полет, или полная форма, если нас интересует расчет сопротивления воздуха, и т. д. Смысл фразы "расчет полета камня" есть модель, используемая для расчета полета камня: модель Ньютоновой механики вместе с выводом формулы полета камня... Далее мелочи: В конце концов смысл "устаканивается". Вот тут по -под -робнее. А где он был, в чем, и где "устаканился", в виде чего? Напомню, что данная фраза появилась в ответ на Ваш пример с физиками... У физиков разное означаемое у одного знака обычно возникает в ситуации "на переднем фронте исследований", когда идет разработка новой теории, и связанного с данной теорией означаемого - мыслительной модели. Некоторое время за одним знаком могут стоять несколько мыслительных

359

моделей, однако со временем все "устаканивается", и у знака остается одна модель, т.е. у текста теории - один смысл... Не понял почему несколько: вываливай на соседние столы, сдвигай столы и объединяй кучи, или проще бери целиком Ленинскую библиотеку + весь окружающий мир, как объект познания вот и единое смысловое поле. Здесь отсылаю Вас к Вашему замечанию об уровнях анализа. Ваше предложение сравнимо с фразой "А зачем нам все это изучать? Ведь можно обойтись пониманием, что Аллах велик, и на все воля его". Я объяснил, что я подразумеваю под понятием "смысловое поле", объяснил, зачем мне это надо - какие еще во -просы? Или Вы действительно не видите разницы между представлениями о Боге у православного, протестанта и атеиста?

boldachev, 23 Ноябрь, 2007 - 01:29,