Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)

Что-то вы тут накрутили... То-то я вижу, что не любите слово "смысл"... Однако, возьмем БСЭ: Смысл,1) идеа -льное содержание, идея, конечная цель (ценность) чего-либо (С. жизни, С. истории и т. д.). Термин "С." может обозначать целостное содержание какого-либо высказывания (научного, философского, художественного), не сводимого к значениям составляющих его частей и элементов, но само определяющее эти значения. Таково, например, понятие "С. произведения искусства" (С. художественного образа), равнозначное понятию художе -ственной идеи. Категория С. получила особую разработку в ряде направлений идеалистической философии конца 19 - 20 вв., прежде всего в идущем от В. Дильтея учении о "понимании" как специфическом методе "наук о духе" (т. е. гуманитарных наук), в основе которого лежит интуитивное постижение и целостное истолкование смысловых связей различных форм человеческой культуры (см. также Понимающая психология). 2) В логике - то же, что значение. 3) В языкознании - иногда синоним значения (например, в часто встречающемся сочетании "смысловая структура слова"), но обычно противопоставляется ему (см. Значение лексическое) и может озна -чать: совокупность внеязыковых характеристик содержания, в отличие от значения как обобщения его внутриязыковых характеристик, семантическую характеристику целого высказывания или текста, в отличие от значения (на уровне отдельного слова), коннотативную (см. Коннотация), а значение - денотативную (см. Сигнификат) сторону содержания слова (при этом в разных концепциях С. понимается либо как целое, а значение как его компонент, либо, наоборот, как компонент значения). В модели "смысл - текст" С.- понятие, описывающее глобальное содержание высказывания. Исходя из того, что здесь написано, я бы предложил понимать термин "смысл" как означаемое данного знака. И все сразу существенно упрощается...

boldachev, 22 Ноябрь, 2007 - 02:00

355

Спасибо. Извините, как только начинают ссылаться на энциклопедии, мне становиться как-то не по себе (ну ведь их же такие же люди писали . Но что есть, то есть - возьмем это определение: Термин "С." может обозна чать целостное содержание какого-либо высказывания (научного, философского, художествен ного), не своди-мого к значениям составляющих его частей и элементов, но само определяющее эти значения где же здесь "означаемое" - тут скорее "значимое". А уж между ними "знак". Смысл всегда в голове. Можно, конечно, и то, что в голове знаками означить, но тут тушите свет. Я пишу знак ">^<" и говорю, что он означает нечто, что есть у меня в голове, то есть смысл. Для меня он означает. А для вас что он означает? Вот и бадаются головами - один говорит: вот я смысл написал, а другой: нет, это я смысл обозначил (означил). И, понятно, ведь "озна -чаемое данного знака" (текста, высказывания) у каждого в голове, как тут прийти к согласию? А если вы знаком означаете нечто внешнее, на что можно показать пальцем - то это по определению не смысл (смысл должен "сам определять значения" - по приведенному вами определению). А если серьезно - разберетесь в этом тексте многое встанет на места. Но тут конечно этого кусочка недостаточно. ;-) И не будем зарываться...

kroopkin, 22 Ноябрь, 2007 - 02:27,

Можно, конечно, и то, что в голове знаками означить, но тут тушите свет. Я пишу знак ">^<" и говорю, что он означает нечто, что есть у меня в голове, то есть смысл. Для меня он означает. А для вас что он означает? Вот и бадаются головами. Так и бодаются... Вспомните споры об искусстве... Не знаю... Для меня тут просто: Есть означаемое - ментальная модель чего-то. Ментальные модели - они всегда в голове. Правда за многими из них есть референсы в реальности, но не за всеми...Далее, есть знаки. Целая эпистема всякого понаписанного: тексты, картины, музыка...Есть система социализации которая "объясняет" людям, как понимать знаки. Тренирует людей понимать их правильно. Тех, кто не понимает, определяет в олигофрены, остальных - сдает в эксплуатацию...Есть творцы, создающие новые ментальные модели, и соответствующие им знаки... Языки для при социализации... Так все и крутится. Поскольку язык стандартизован, то даже по тексту квалифицированные люди могут восстановить практически все означаемое... А если уж имеется возможность вопросы позадавать человеку с такой моделью в голове, то согласование моделей происходит достаточно быстро... А это и есть понимание...

boldachev, 22 Ноябрь, 2007 - 02:39,