Читаем На Днепровском рубеже. Тайна гибели генерала Петровского полностью

Одно бесспорно — то, что именно в районе Скепни генерал Фоканов навсегда расстался с командиром корпуса генерал-лейтенантом Л.Г. Петровским, который, по его словам, пошел со своей группой севернее деревни. Это вполне вероятно, потому что именно в этом районе в 3 км северо-восточнее Скепни генерал Петровский и погиб. Но, самое интересное, достоверно известно, что и генерал Фоканов вскоре пошел тем же путем, иного выбора у него не было. Он сам об этом и рассказывает маршалу Еременко:

«После прорыва второй линии обороны врага спустя два часа я встретил раненного в живот начальника артиллерии 63-го корпуса генерал-майора А.Ф. Казакова в 2 км северо-восточнее д. Скепня»{118}.

Это еще раз свидетельствует о том, что прорвать оборону подразделений 487-го пп 267-й пд противника в районе Скепни не удалось. Как это и было на самом деле.

После ожесточенного и неудачного для частей 154-й сд боя в районе Скепни прорыв из окружения превратился в неконтролируемый процесс. Дальше все прорывались из окружения, как могли: группами, поодиночке, отдельными мелкими подразделениями. Как это, кстати, и было в последующем под Киевом, под Вязьмой, в районе Брянска в 1941 году, снова под Вязьмой в 1942 году, когда там была окружена 33-я армия генерала Ефремова. Везде все было по одному сценарию.

Только автор глубоко сомневается в том, что командир 63-го ск генерал Л.Г. Петровский бросил свой корпус и пошел с небольшой группой севернее Скепни. Автор уверен в том, что в районе Скепни генерал Фоканов по каким-то причинам боевой обстановки вольно или невольно просто потерял из виду командира корпуса. Ведь не Петровский же должен был следовать за ним, а он, его подчиненный, за Петровским. Дабы выглядеть в лучшем свете, учитывая то, что генерал Петровский погиб и ничего уже не скажет против, он и выдумал позднее этот «трюк» с обходом Петровским д. Скепня. Дескать, что я мог сделать — так решил командир.

Правда, это всего лишь предположение автора

Дальнейшее описание своих действий генерал Фоканов опять не увязывает ни с обстановкой, ни с местностью. Он пишет, что спустя два часа после прорыва второй линии обороны врага у Скепни в 2 км северо-восточнее этой деревни встретил раненного в живот генерал-майора А.Ф. Казакова, который рассказал ему, что Петровский и его начальник штаба полковник А.Л. Фейгин убиты недалеко от Скепни вражеской засадой.

Но, если оборона противника в районе Скепни была прорвана, зачем Я.С. Фоканову понадобилось идти со своей группой совсем в другую сторону, на северо-восток, если его курс после прорыва вражеской обороны в районе Скепни лежал на юг, к с. Губичи?

Самое главное, что так и остался не выясненным факт того, кто же все-таки выдумал то, что Петровский и его начальник штаба полковник Фейгин были убиты недалеко от Скепни вражеской засадой, часть которой была переодета в красноармейскую форму, а часть в женское платье, Казаков или Фоканов. И зачем вообще был нужен разговор о маскараде с переодеванием противника? Такое впечатление, что не наши части выходят из окружения, а немецкие, маскируясь под местных жителей.

Также неправдоподобен рассказ генерала Фоканова о розыске генерала Петровского и полковника Фейгина. Словно он не в окружении врага находился, а в «Зарницу» играл: «... выслал две разведгруппы в направлении, указанном генерал-майором Казаковым. Обе группы вернулись с одними и теми же данными, подтвердив сообщение генерал-майора Казакова о засаде неприятеля, но трупов они не обнаружили».

Все это крайне неправдоподобно. То говорят, что пробиться через оборону противника было невозможно, как это и было в действительности. То «гуляют» туда-сюда в районе, занятом противником, без каких-либо видимых проблем и опасности для жизни. К тому же начальник штаба корпуса полковник А.Л. Фейгин, как известно, не только не погиб во время прорыва, но даже и не был ранен, а был взят противником в плен. Как это случилось, тоже непонятно.

По всей видимости, в период следования в северо-восточном направлении от Скепни на Руденку группа Петровского была вынуждена принять бой, а затем оказалась рассеянной огнем вражеской пехоты. Во время этого боя погиб адъютант командира корпуса лейтенант В.И. Колосов, получил тяжелое ранение генерал А.Ф. Казаков, который вскоре был обнаружен группой Фоканова, следовавшей в этом же направлении. Куда вот только подевался начальник политотдела полковой комиссар Воронов, который выходил из окружения в составе 510-го сп, вслед за которым и шла группа генералов во главе с Петровским? Самое интересное, что Н.Ф. Воронов в своих воспоминаниях говорит о чем угодно, но только не об этом. После этого боя группы как таковой уже не было. Кто как спасся, неизвестно. Бой был жестоким и скоротечным. Только этим можно оправдать то, что в момент обнаружения Петровского двумя немецкими солдатами он был один, а в его пистолете оставалось всего несколько патронов.

Перейти на страницу:

Все книги серии Военные тайны XX века

Россия и Китай. Конфликты и сотрудничество
Россия и Китай. Конфликты и сотрудничество

Русско-китайские отношения в XVII–XX веках до сих пор остаются белым пятном нашей истории. Почему русские появились на Камчатке и Чукотке в середине XVII века, а в устье Амура — лишь через два века, хотя с точки зрения удобства пути и климатических условий все должно было быть наоборот? Как в 1904 году русский флот оказался в Порт-Артуре, а русская армия — в Маньчжурии? Почему русские войска штурмовали Пекин в 1900 году? Почему СССР участвовал в битве за Формозский пролив в 1949–1959 годах?Об этом и многом другом рассказывается в книге историка А.Б.Широкорада. Автор сочетает популярное изложение материала с большим объемом важной информации, что делает книгу интересной для самого широкого круга читателей.

Александр Борисович Широкорад

Публицистика / История / Образование и наука / Документальное

Похожие книги

Вторжение
Вторжение

«Вторжение» — первая из серии книг, посвященных Крымской кампании (1854-1856 гг.) Восточной войны (1853-1856 гг.). Это новая работа известного крымского военного историка Сергея Ченныка, чье творчество стало широко известным в последние годы благодаря аналитическим публикациям на тему Крымской войны. Характерной чертой стиля автора является метод включения источников в самую ткань изложения событий. Это позволяет ему не только достичь исключительной выразительности изложения, но и убедительно подтвердить свои тезисы на события, о которых идет речь в книге. Наверное, именно поэтому сделанные им несколько лет назад выводы о ключевых событиях нескольких сражений Крымской войны сегодня общеприняты и не подвергаются сомнению. Своеобразный подход, предполагающий обоснованное отвержение годами сложившихся стереотипов, делает чтение увлекательным и захватывающим. Язык книги легкий и скорее напоминает живое свободное повествование, нежели объемный научно-исторический труд. Большое количество ссылок не перегружает текст, а, скорее, служит, логичным его дополнением, без нудного тона разъясняя сложные элементы. Динамика развития ситуации, отсутствие сложных терминов, дотошность автора, последовательность в изложении событий — несомненные плюсы книги. Работа убедительна авторским профессионализмом и количеством мелких деталей, выдернутых из той эпохи. И чем более тонкие и малоизвестные факты мы обнаруживаем в ней, которые можно почерпнуть лишь из свежих научных статей или вновь открытых источников, обсуждаемых в специальной литературе, тем ценнее такое повествование. Несомненно, что эта работа привлечет внимание всех, кому интересна история, кто неравнодушен к сохранению исторической памяти Отечества.

Сергей Викторович Ченнык

Военная история / Образование и наука
Эволюция военного искусства. С древнейших времен до наших дней. Том второй
Эволюция военного искусства. С древнейших времен до наших дней. Том второй

Труд А. Свечина представлен в двух томах. Первый из них охватывает период с древнейших времен до 1815 года, второй посвящен 1815–1920 годам. Настоящий труд представляет существенную переработку «Истории Военного Искусства». Требования изучения стратегии заставили дать очерк нескольких новых кампаний, подчеркивающих различные стратегические идеи. Особенно крупные изменения в этом отношении имеют место во втором томе труда, посвященном новейшей эволюции военного искусства. Настоящее исследование не ограничено рубежом войны 1870 года, а доведено до 1920 г.Работа рассматривает полководческое искусство классиков и средневековья, а также затрагивает вопросы истории военного искусства в России.

Александр Андреевич Свечин

Военная история / История / Военное дело: прочее / Образование и наука