Читаем На Днепровском рубеже. Тайна гибели генерала Петровского полностью

После небольшого вступления наркома обороны К.Е. Ворошилова с докладом «О боевой подготовке Сухопутных сил РККА» выступил Маршал Советского Союза М.Н. Тухачевский, и после него с докладом «Об оперативной подготовке комсостава, штабов и органов тыла» выступил Маршал Советского Союза А.И. Егоров. В последующие дни, за исключением 17 и 18 октября, которые были объявлены выходными, были заслушаны доклады начальника ВВС Я.И. Алксниса, Морских сил В.М. Орлова и Политуправления Г.А. Осепяна и шли прения участников заседания.

Кроме членов Военного совета при НКО СССР, для участия в работе совещания были приглашены начальники центральных управлений РККА, командующие и начальники политуправлений военных округов, флотов, армий и флотилий, ряд ответственных работников Политуправления Красной Армии, управлений и отделов Генерального штаба, начальники Военных академий, представители ОО ГУГБ НКВД, военного суда и прокуратуры, командиры корпусов. В работе Военного совета принимали участие только три командира дивизии: Л.Г Петровский, командир 7-й кавалерийской дивизии Белорусского военного округа Г.М. Штерн и командир 80-й стрелковой дивизии Харьковского военного округа С.П. Обысов.

Кстати, на Военном совете присутствовал и Н.Н. Криворучко, занимавший в то время должность заместителя командующего Белорусским военным округом. Среди приглашенных от Приволжского военного округа был Михаил Григорьевич Ефремов — командир 12-го стрелкового корпуса, с которым лихая военная судьба сведет Леонида Григорьевича в трагические дни боев в районе Жлобина.

Леонид Григорьевич на всю жизнь запомнил неповторимую атмосферу этого Военного совета. Ему была предоставлена уникальная возможность принять участие в подобном форуме, на котором можно было от первых лиц руководящего состава Вооруженных сил узнать реальное положение дел в частях и соединениях Красной Армии во всех сферах жизни и боевой деятельности. На память о том событии в семейном альбоме Петровских сохранилась фотография, на которой, кроме Леонида Григорьевича, видны всего несколько человек, остальные обрезаны или закрашены. Таким образом было положено поступать в отношении «врагов народа», которых на снимке, увы, оказалось большинство.

Такова она, наша история.

Разговор на Военном совете временами был по-мужски жестким. Из уст его участников похвала звучала не слишком часто, больше было критики, и порой весьма нелицеприятной, даже в отношении больших начальников. Больше всех нареканий было высказано в адрес начальника Генерального штаба А.И. Егорова и начальника Морских сил В.М. Орлова. Много упреков прозвучало в адрес начальника ВВС РККА Я.И. Алксниса и руководителей противовоздушной обороны.

С первых минут Военного совета Петровский внимательно слушал выступления, делая записи в командирской тетради. Несмотря на то что подчиненная ему дивизия в целом весьма успешно действовала на прошедших маневрах, определенные недостатки все равно имели место, и нет такого командира, которому были бы безразличны замечания, высказанные в его адрес, в адрес подчиненных ему частей и подразделений. Поэтому Леонид Григорьевич, как взведенная пружина, был готов к тому, что выступающие могли высказать претензии и к нему. И его ожидания оправдались. Уже первый выступающий, Маршал Советского Союза М.Н. Тухачевский, привел в своем выступлении один из негативных примеров, имевший место в дивизии в период прошедших маневров. Из стенограммы Военного совета:

«Относительно подготовки танковых батальонов...

Что в первую очередь бросается в глаза в действиях танкового батальона? Во-первых, они очень плохо организуют наблюдение.

Народный комиссар присутствовал при таком случае, когда Пролетарская дивизия прекрасно использовала свой танковый батальон. По-моему, блестяще использовала. Посадили стрелковый бат-н на танки и выбросили вперед для занятия одной высоты. Вошли туда, все благополучно, но когда въехали, то оказалось, что через лощину стоит батарея пр-ка. Никто этого не заметил, и народному комиссару пришлось вывести половину танкового бат-на. Этот бат-н мог увидеть, когда шел на гору, целую батарею пр-ка, но он се не заметил, а это значит, что ни вперед, ни на фланг наблюдения не было...»{28}

Перейти на страницу:

Все книги серии Военные тайны XX века

Россия и Китай. Конфликты и сотрудничество
Россия и Китай. Конфликты и сотрудничество

Русско-китайские отношения в XVII–XX веках до сих пор остаются белым пятном нашей истории. Почему русские появились на Камчатке и Чукотке в середине XVII века, а в устье Амура — лишь через два века, хотя с точки зрения удобства пути и климатических условий все должно было быть наоборот? Как в 1904 году русский флот оказался в Порт-Артуре, а русская армия — в Маньчжурии? Почему русские войска штурмовали Пекин в 1900 году? Почему СССР участвовал в битве за Формозский пролив в 1949–1959 годах?Об этом и многом другом рассказывается в книге историка А.Б.Широкорада. Автор сочетает популярное изложение материала с большим объемом важной информации, что делает книгу интересной для самого широкого круга читателей.

Александр Борисович Широкорад

Публицистика / История / Образование и наука / Документальное

Похожие книги

Вторжение
Вторжение

«Вторжение» — первая из серии книг, посвященных Крымской кампании (1854-1856 гг.) Восточной войны (1853-1856 гг.). Это новая работа известного крымского военного историка Сергея Ченныка, чье творчество стало широко известным в последние годы благодаря аналитическим публикациям на тему Крымской войны. Характерной чертой стиля автора является метод включения источников в самую ткань изложения событий. Это позволяет ему не только достичь исключительной выразительности изложения, но и убедительно подтвердить свои тезисы на события, о которых идет речь в книге. Наверное, именно поэтому сделанные им несколько лет назад выводы о ключевых событиях нескольких сражений Крымской войны сегодня общеприняты и не подвергаются сомнению. Своеобразный подход, предполагающий обоснованное отвержение годами сложившихся стереотипов, делает чтение увлекательным и захватывающим. Язык книги легкий и скорее напоминает живое свободное повествование, нежели объемный научно-исторический труд. Большое количество ссылок не перегружает текст, а, скорее, служит, логичным его дополнением, без нудного тона разъясняя сложные элементы. Динамика развития ситуации, отсутствие сложных терминов, дотошность автора, последовательность в изложении событий — несомненные плюсы книги. Работа убедительна авторским профессионализмом и количеством мелких деталей, выдернутых из той эпохи. И чем более тонкие и малоизвестные факты мы обнаруживаем в ней, которые можно почерпнуть лишь из свежих научных статей или вновь открытых источников, обсуждаемых в специальной литературе, тем ценнее такое повествование. Несомненно, что эта работа привлечет внимание всех, кому интересна история, кто неравнодушен к сохранению исторической памяти Отечества.

Сергей Викторович Ченнык

Военная история / Образование и наука
Эволюция военного искусства. С древнейших времен до наших дней. Том второй
Эволюция военного искусства. С древнейших времен до наших дней. Том второй

Труд А. Свечина представлен в двух томах. Первый из них охватывает период с древнейших времен до 1815 года, второй посвящен 1815–1920 годам. Настоящий труд представляет существенную переработку «Истории Военного Искусства». Требования изучения стратегии заставили дать очерк нескольких новых кампаний, подчеркивающих различные стратегические идеи. Особенно крупные изменения в этом отношении имеют место во втором томе труда, посвященном новейшей эволюции военного искусства. Настоящее исследование не ограничено рубежом войны 1870 года, а доведено до 1920 г.Работа рассматривает полководческое искусство классиков и средневековья, а также затрагивает вопросы истории военного искусства в России.

Александр Андреевич Свечин

Военная история / История / Военное дело: прочее / Образование и наука