Читаем На Днепровском рубеже. Тайна гибели генерала Петровского полностью

В помощь первой роте справа была брошена 4 и слева 5 — стрелковые роты, 4 рота с подходом опоздала, а 5 оторвалась влево.

Под сильным сосредоточенным артиллерийским и минометным огнем противника роты, неся большие потери, отступили. Противник окружил и захватил в плен 10 человек из 4 роты. К 10.00 6.8. роты отошли на ранее занимаемые позиции. Боем установлено, что вые, 143,3 занимается противником силою до роты с 3 станковыми и 5 ручными пулеметами.

Потери полка: ранены 90 человек, убитые подсчитываются, убиты 2 лошади и ранены 3. Потери в артполках: 3 человека раненых, в 99 орб 1 убит, 1 ранен»{76}.

Как и положено было в то время, в дни, когда позволяла боевая обстановка, наиболее отличившиеся накануне в боях бойцы и командиры принимались в партию. Это сейчас многие российские партии представляют собой определенные группировки людей, преследующих, в основном, личные корыстные цели и абсолютно не думающих о государственных интересах. Поэтому среди разного рода партийцев полно уголовного элемента, проходимцев и жуликов. А тогда в партию принимали самых лучших бойцов и командиров (служители Берии и пр. немногочисленная нечисть — не в счет), которые не только самоотверженно выполняли свой воинский долг, но и вселяли уверенность в других, более слабых духом воинов, порой просто еще не успевших привыкнуть к условиям боевой обстановки. Так, только в 61-й сд к 8 августу было подано 145 заявлений. В 154-й сд количество коммунистов в эти дни увеличилось на 81 человека, а в 167-й сд — на 46. В 318-м гаубичном артиллерийском полку большой мощности в ряды партии были приняты 10 лучших воинов{77}.

ГЛАВА 12

ПРОТИВНИК ПЕРЕХОДИТ В НАСТУПЛЕНИЕ

10 августа произошла смена командующего Центральным фронтом: вместо генерал-полковника Ф.И. Кузнецова им стал генерал-лейтенант М.Г. Ефремов. Однако нового командующего 21-й армией вместо генерала Ефремова Ставка пока не назначила. Его обязанности было приказано исполнять начальнику штаба армии генерал-майору Гордову Василию Николаевичу[29]. Этот факт как нельзя отрицательно сказался на ходе боевых действий 21-й армии и всего Центрального фронта уже через несколько дней.

В этот же день противник предпринял наступление на флангах 63-го корпуса. Особенно сильным оно было на участке обороны 110-го сп и отряда под командованием генерал-майора В.И. Неретина[30], оборонявшегося южнее его. Понеся очень большие потери, 110-й сп стал отходить к Днепру. Одновременно отряд генерала Неретина, также понесший большие потери, был вынужден отойти к населенному пункту Стрешин, заняв оборону на его западной окраине. Генерал Неретин запросил разрешение у Петровского на отвод подчиненных ему частей на противоположный берег Днепра, так как сдержать противника не представлялось возможным. В.И. Неретин рассматривал Днепр как естественную преграду, с помощью которой ему удастся остановить продвижение врага.

Генерал Петровский в телефонном разговоре с исполняющим обязанности командующего 21-й армии генералом В.Н. Гордовым сообщил о сложившейся обстановке в районе Отрешила и попросил его обратиться к командующему фронтом генералу Ефремову с просьбой об отводе отряда Неретина на восточный берег Днепра. Однако генерал-лейтенант М.Г. Ефремов в категорической форме запретил генерал-майору Гордову давать разрешение на отход, отметив, что «ставить вопрос о переходе на восточный берег совершенно излишне»{78}.

Чем было обусловлено подобное решение командующего Центральным фронтом генерала М.Г. Ефремова, сказать трудно, ведь он хорошо знал обстановку в полосе 63-го ск и должен был понимать сложившуюся ситуацию. Или генерал Ефремов недооценил всей сложности обстановки, сложившейся на участке обороны 110-го сп и отряда генерала Неретина, или он просто побоялся того, что его решение могло быть расценено Ставкой как не способствующее организации устойчивой обороны на этом участке. Скорее всего, последнее. Не надо забывать о том, что он всего лишь сутки назад вступил в должность командующего фронтом и начать свою работу с того, чтобы отводить войска назад, конечно же, было негоже.

Перейти на страницу:

Все книги серии Военные тайны XX века

Россия и Китай. Конфликты и сотрудничество
Россия и Китай. Конфликты и сотрудничество

Русско-китайские отношения в XVII–XX веках до сих пор остаются белым пятном нашей истории. Почему русские появились на Камчатке и Чукотке в середине XVII века, а в устье Амура — лишь через два века, хотя с точки зрения удобства пути и климатических условий все должно было быть наоборот? Как в 1904 году русский флот оказался в Порт-Артуре, а русская армия — в Маньчжурии? Почему русские войска штурмовали Пекин в 1900 году? Почему СССР участвовал в битве за Формозский пролив в 1949–1959 годах?Об этом и многом другом рассказывается в книге историка А.Б.Широкорада. Автор сочетает популярное изложение материала с большим объемом важной информации, что делает книгу интересной для самого широкого круга читателей.

Александр Борисович Широкорад

Публицистика / История / Образование и наука / Документальное

Похожие книги

Вторжение
Вторжение

«Вторжение» — первая из серии книг, посвященных Крымской кампании (1854-1856 гг.) Восточной войны (1853-1856 гг.). Это новая работа известного крымского военного историка Сергея Ченныка, чье творчество стало широко известным в последние годы благодаря аналитическим публикациям на тему Крымской войны. Характерной чертой стиля автора является метод включения источников в самую ткань изложения событий. Это позволяет ему не только достичь исключительной выразительности изложения, но и убедительно подтвердить свои тезисы на события, о которых идет речь в книге. Наверное, именно поэтому сделанные им несколько лет назад выводы о ключевых событиях нескольких сражений Крымской войны сегодня общеприняты и не подвергаются сомнению. Своеобразный подход, предполагающий обоснованное отвержение годами сложившихся стереотипов, делает чтение увлекательным и захватывающим. Язык книги легкий и скорее напоминает живое свободное повествование, нежели объемный научно-исторический труд. Большое количество ссылок не перегружает текст, а, скорее, служит, логичным его дополнением, без нудного тона разъясняя сложные элементы. Динамика развития ситуации, отсутствие сложных терминов, дотошность автора, последовательность в изложении событий — несомненные плюсы книги. Работа убедительна авторским профессионализмом и количеством мелких деталей, выдернутых из той эпохи. И чем более тонкие и малоизвестные факты мы обнаруживаем в ней, которые можно почерпнуть лишь из свежих научных статей или вновь открытых источников, обсуждаемых в специальной литературе, тем ценнее такое повествование. Несомненно, что эта работа привлечет внимание всех, кому интересна история, кто неравнодушен к сохранению исторической памяти Отечества.

Сергей Викторович Ченнык

Военная история / Образование и наука
Эволюция военного искусства. С древнейших времен до наших дней. Том второй
Эволюция военного искусства. С древнейших времен до наших дней. Том второй

Труд А. Свечина представлен в двух томах. Первый из них охватывает период с древнейших времен до 1815 года, второй посвящен 1815–1920 годам. Настоящий труд представляет существенную переработку «Истории Военного Искусства». Требования изучения стратегии заставили дать очерк нескольких новых кампаний, подчеркивающих различные стратегические идеи. Особенно крупные изменения в этом отношении имеют место во втором томе труда, посвященном новейшей эволюции военного искусства. Настоящее исследование не ограничено рубежом войны 1870 года, а доведено до 1920 г.Работа рассматривает полководческое искусство классиков и средневековья, а также затрагивает вопросы истории военного искусства в России.

Александр Андреевич Свечин

Военная история / История / Военное дело: прочее / Образование и наука