Читаем На Днепровском рубеже. Тайна гибели генерала Петровского полностью

Штаб 21-й армии не только потерял связь с войсками, но и в течение нескольких часов был вынужден вести бой с превосходящими силами противника, которые обошли его с трех сторон. Только к исходу дня, понеся большие потери, штаб армии, а также ряд армейских частей и подразделений, располагавшихся вместе со штабом, смогли отойти в юго-восточном направлении и выйти в район расположения главных сил армии.

В ходе боя погибли начальник отделения укомплектования армии полковой комиссар Хабибуллин, помощник начальника 1-го отдела капитан Головин, начальник одного из отделений отдела укомплектования интендант 3-го ранга Мосоулин, командир батальона охраны капитан Жиряков, помощник командира батальона капитан Федоров и многие другие командиры и красноармейцы. В этот критический момент непосредственное руководство боевыми действиями 21-й армии взял на себя командующий фронтом генерал-лейтенант М.Г. Ефремов, который вместе с членом Военного совета П.К. Пономаренко и группой офицеров оперативного отдела штаба немедленно выехал в армию.

Генералу Л.Г. Петровскому пришлось организовывать и вести боевые действия, не имея сведений о положении на соседних участках фронта и составе противостоящей группировки противника, в полной изоляции от главных сил армии.

В последнем боевом донесении, лично подписанном командиром 63-го стрелкового корпуса генералом Петровским и отправленном в адрес командующего Центральным фронтом, так как связь со штабом 21-й армии отсутствовала, сообщалось:

«... 1. С утра атакована 154 СД. Противник занял БЕЛИЦА, НОВИКИ, РУБЕЖ и разрушил ЖЛОБИНСКИЕ ПЕРЕПРАВЫ. Одновременно на самом левом фланге противником (до полка) занято район ЧЕТВЕРНЯ, СКЕПНЯ 1-я и СКЕПНЯ 2-я и не сдерживаемый никем в СКЕПНЯ и, возможно, южнее беспрепятственно развивает успех на ПИРЕВИЧИ. На этом участке у меня противодействует противнику сильно расстроенный ПО СП и батальон 520 СП; кроме того, в районе БОРАТИНО только что сосредоточен выведенный в резерв 437 СП, который будет контратаковать на ЧЕТВЕРНЯ, СКЕПНЯ. Однако направление южнее СКЕПНЯ открыто, и что там делается, я не знаю.

... 4. Я отдал предварительное распоряжение о подготовке к отходу 61 и 154 СД на восточный берег р. ДНЕПР.

Жду Ваших указаний...»[39]

Как видно из донесения, командование корпуса хладнокровно и правдиво, но без какой либо паники докладывает сложившуюся обстановку, не помышляя об оставлении занимаемых позиций без разрешения старшего начальника, несмотря на то что положение в частях корпуса было и в самом деле крайне сложным. Ряд артиллерийских частей и подразделений ввиду отсутствия боеприпасов оказались не у дел и решением старших начальников использовались как пехота. О чем свидетельствует донесение командира 5-го отдельного минометного батальона:

«14.8.41 г. по приказанию командира 154 СД выделил сводную роту в составе 3 роты без шоферов и взвод 1 роты, всего 200 человек в распоряжение командира 473 СП с винтовками, патронами и бутылками с горючей смесью, для усиления обороты людским составом на участке 473 СП.

Мины неизвестно когда поступят. Использование личного состава, как пехоты в обороне, не имеющую, кроме винтовок, никакого автоматического оружия (не положено), не целесообразно, т.к., имея одни лишь винтовки, людской состав особого упорства и силы в обороне дать не сможет и, кроме потерь, даст очень не много.

Со своей стороны, считаю наиболее целесообразным впредь, до получения мин, батальон вывести из состава 154 СД, иначе может получиться, что в ближайшее время мин может не быть, а постепенно личный состав будет выведен из строя, а когда прибудут мины, стрелять будет некому.

Командир 5 ОТД. МИН Б-НА майор Иванов»{99}.

Можно понять командира минометного батальона, который всей душой болел за дело, за свой батальон, но, по всей видимости, он, как и многие другие командиры, на тот момент еще не понимал, что обстановка была настолько сложной, что говорить о получении мин уже не приходилось. Необходимо было принимать самые срочные меры по ликвидации прорыва противника. Но в тот момент многие об этом еще не думали по одной простой причине — никто не знал всей трагичности сложившейся обстановки.

К вечеру 31-я пд противника захватила населенные пункты Лозов, Неговка, Кошелев, находившиеся в тылу корпуса, а на его левом фланге 134-я пд овладела Боровухой, Скепней, Заводом. Вражеская разведка достигла станции Салтановка, расположенной далеко на востоке. Не занятым врагом оставался только небольшой участок местности северо-восточнее станции Буда-Кошелевская, но генерал Петровский об этом не знал. Прорыв корпуса намечался совсем в другом направлении. Утром 15 августа станция Буда-Кошелевская была занята противником, 63-й стрелковый корпус оказался в окружении.

Перейти на страницу:

Все книги серии Военные тайны XX века

Россия и Китай. Конфликты и сотрудничество
Россия и Китай. Конфликты и сотрудничество

Русско-китайские отношения в XVII–XX веках до сих пор остаются белым пятном нашей истории. Почему русские появились на Камчатке и Чукотке в середине XVII века, а в устье Амура — лишь через два века, хотя с точки зрения удобства пути и климатических условий все должно было быть наоборот? Как в 1904 году русский флот оказался в Порт-Артуре, а русская армия — в Маньчжурии? Почему русские войска штурмовали Пекин в 1900 году? Почему СССР участвовал в битве за Формозский пролив в 1949–1959 годах?Об этом и многом другом рассказывается в книге историка А.Б.Широкорада. Автор сочетает популярное изложение материала с большим объемом важной информации, что делает книгу интересной для самого широкого круга читателей.

Александр Борисович Широкорад

Публицистика / История / Образование и наука / Документальное

Похожие книги

Вторжение
Вторжение

«Вторжение» — первая из серии книг, посвященных Крымской кампании (1854-1856 гг.) Восточной войны (1853-1856 гг.). Это новая работа известного крымского военного историка Сергея Ченныка, чье творчество стало широко известным в последние годы благодаря аналитическим публикациям на тему Крымской войны. Характерной чертой стиля автора является метод включения источников в самую ткань изложения событий. Это позволяет ему не только достичь исключительной выразительности изложения, но и убедительно подтвердить свои тезисы на события, о которых идет речь в книге. Наверное, именно поэтому сделанные им несколько лет назад выводы о ключевых событиях нескольких сражений Крымской войны сегодня общеприняты и не подвергаются сомнению. Своеобразный подход, предполагающий обоснованное отвержение годами сложившихся стереотипов, делает чтение увлекательным и захватывающим. Язык книги легкий и скорее напоминает живое свободное повествование, нежели объемный научно-исторический труд. Большое количество ссылок не перегружает текст, а, скорее, служит, логичным его дополнением, без нудного тона разъясняя сложные элементы. Динамика развития ситуации, отсутствие сложных терминов, дотошность автора, последовательность в изложении событий — несомненные плюсы книги. Работа убедительна авторским профессионализмом и количеством мелких деталей, выдернутых из той эпохи. И чем более тонкие и малоизвестные факты мы обнаруживаем в ней, которые можно почерпнуть лишь из свежих научных статей или вновь открытых источников, обсуждаемых в специальной литературе, тем ценнее такое повествование. Несомненно, что эта работа привлечет внимание всех, кому интересна история, кто неравнодушен к сохранению исторической памяти Отечества.

Сергей Викторович Ченнык

Военная история / Образование и наука
Эволюция военного искусства. С древнейших времен до наших дней. Том второй
Эволюция военного искусства. С древнейших времен до наших дней. Том второй

Труд А. Свечина представлен в двух томах. Первый из них охватывает период с древнейших времен до 1815 года, второй посвящен 1815–1920 годам. Настоящий труд представляет существенную переработку «Истории Военного Искусства». Требования изучения стратегии заставили дать очерк нескольких новых кампаний, подчеркивающих различные стратегические идеи. Особенно крупные изменения в этом отношении имеют место во втором томе труда, посвященном новейшей эволюции военного искусства. Настоящее исследование не ограничено рубежом войны 1870 года, а доведено до 1920 г.Работа рассматривает полководческое искусство классиков и средневековья, а также затрагивает вопросы истории военного искусства в России.

Александр Андреевич Свечин

Военная история / История / Военное дело: прочее / Образование и наука