На языке животных. Как они общаются друг с другом и как нам научиться понимать их

Вопрос в следующем – можем ли мы на основе нашего опыта представить когнитивные способности голубей, как это сделала моя мама в отношении птиц в своем доме? Думаю, можем. Мы говорим о животных, обладающих индивидуальностью, хорошей памятью, способностью к абстрактному мышлению, навыками решения проблем и взаимного обучения. При таких условиях абсолютно допустимы различные точки зрения в споре и кризис в отношениях. Пока я писал об этом, мне и самому стало интересно, способны ли животные размышлять о проблемах в своих отношениях. Благодаря интернету уже через мгновение я прочитал соответствующую публикацию на экране своего компьютера. Действительно, был проведен эксперимент, в ходе которого удалось доказать наличие у голубей одной из форм метапознания, а именно поиска дополнительной информации[345].

Если животное не может принять решение на основе имеющегося опыта, но у него есть возможность получить дополнительную информацию, то животное делает это с помощью метапознания. Оно осознает ограниченность собственных знаний и стремится расширить эти знания, чтобы принять правильное решение.

Конечно, можно задаться вопросом, какая разница между рефлексией по поводу собственных отношений и по поводу собственных знаний. Однако пока никто не доказал, что между этими двумя видами размышлений есть разница, для меня это одно и то же.

Итак, уверены ли мы на сто процентов, что у этих двух голубей проблемы в отношениях? Нет! Но возможно ли это, учитывая, что нам известно о голубях? Конечно, да!

После всех данных, которые здесь были приведены, я готов был написать, что животных можно использовать и как почтовых голубей, ведь они стараются вернуться к своему партнеру как можно скорее. Этот трюк используют с дельфинами. Например, на Багамских островах есть компания, которая выпускает пойманных дельфинов из вольеров для программы плавания в открытом море. Однако тренеры догадались не брать дельфинов-друзей одновременно. Друзья дельфинов, которые участвуют в программе плавания, всегда остаются в вольере и являются причиной, по которой остальные возвращаются обратно.

Я не знал, относится ли это и к голубям. Поэтому позвонил в Ассоциацию немецких заводчиков голубей и поинтересовался, возвращаются ли голуби к знакомой местности, к социальному окружению или к своему партнеру, однако никто не смог ответить на этот вопрос. Это меня сильно удивило, потому что появившиеся в последнее десятилетие миниатюрные GPS-трекеры показывают нам, как голуби находят дорогу домой, оптимально используя свои способности. Кроме того, голуби, как мы уже знаем, являются популярными подопытными животными в исследованиях когнитивных способностей.

Мои запросы на кафедру биопсихологии Рурского университета в Бохуме, всемирно известную своими экспериментами по исследованию когнитивных способностей голубей, а также в рабочую группу по нейросенсорике в Ольденбургском университете поначалу остались без ответа.

Наконец, мне все же позвонил руководитель рабочей группы из Ольденбургского университета, профессор Моуритцен. Я повторил свой вопрос, и он ответил довольно лаконично: «Они возвращаются к гарантированному источнику пищи». Я возразил, что человек стал давать пищу птицам только в ходе одомашнивания, однако способность всегда возвращаться обратно развилась в процессе эволюции, и потому мотивация не может быть связана кормлением. «Может, и так, однако родной дом означает также известный источник корма, – ответил профессор Моуритцен. – А еще голубей можно продавать. И после сравнительно небольшого периода привыкания покупатель может использовать голубей». Если бы я был прав, и партнерство или социальная сеть играли бы ключевую роль, то голуби сразу бы улетали обратно в родной дом, продавец получал бы своих голубей обратно. Не самая рациональная бизнес-модель. Таким образом он меня убедил. Даже без сложных исследований ответ на мой вопрос был дан исключительно на основании простой логики и здравого смысла.

Несколько смущенный, я попытался обосновать свою точку зрения собственным опытом и рассказал о разных видах животных, как с помощью подробного анализа социальной сети можно увидеть, что у них есть предпочтения в отношениях с определенными социальными партнерами и они мотивированы быть с ними. На это он ответил: «Но вы должны быть осторожны, не очеловечивая их, большинство животных проще, чем вы думаете, в первую очередь корм и жажда определяют поведение животных». Хотя я признаю, что при определенных обстоятельствах очеловечивать животных правильно, но прав профессор Моурицен – сравнивать можно только то, что действительно сопоставимо.