На языке животных. Как они общаются друг с другом и как нам научиться понимать их

Сразу после моей лекции слово получили два вышеупомянутых охотника с луками. Из их выступления я узнал, что только в США насчитывается 3,5 миллиона охотников с луками, а в Австрии охота из лука запрещена и что оба стрелка любят охотиться в Венгрии и других странах. Интересно, что стрельбу из лука часто используют в городах. Небольшая дистанция – стрельба примерно с 20 метров – почти гарантирует точность попадания, а умело замаскированный охотник благодаря тишине своего оружия может убить нескольких зверей сразу. Лучники обычно охотятся в чаще леса, и для них крайне важно, чтобы будущая жертва не могла их обнаружить. Следовательно, способность прочувствовать природу и животных это необходимое условие, но вместе с тем и проблема. Вот так оба охотника обозначили основную идею своего выступления – природа остается природой, но охотник теряет с ней связь. Само собой, эта критика была нацелена не на них самих и прочих охотников с луками, а на тех многочисленных охотников с ружьями, которые производят выстрелы с большого расстояния, с применением новейших технических средств с широкой зоной обстрела.

Последующее отступление, посвященное поведению животных, я нашел чрезвычайно интересным, потому что многое подтверждалось научными выводами о наличии индивидуальности у животных[347] и регулярно наблюдаемой динамикой в поведении животных. Так, выступающие рассказали, что животные, спасаясь от преследования охотников, мигрируют в заповедники или в города. Само по себе это удивительно, однако они подчеркнули, что один и тот же вид может выбирать разные стратегии. Хотя считается, что определенные животные легче переносят влияние цивилизации и поэтому приспосабливаются к городским условиям, а другие виды животных стремятся в отдаленные районы. Этот аспект также отметил и другой докладчик, рассказывавший про кабанов. Он подчеркнул очевидную индивидуальность каждого животного. Но в контексте его выступления складывалось впечатление, что такой вывод был не совсем научным и этот вопрос требует внимательного изучения. Однако об индивидуальности говорят уже более десяти лет, используя понятие устойчивых индивидуальных различий (см. главу «Личность»), и нам даже известно, что это важнейший и необходимый для выживания популяции механизм, существующий даже у насекомых.

Откуда же такое скептическое отношение? Другой лектор назвал животных черным ящиком, рассказывая, как инстинктивно ведут себя животные, что нельзя объяснить простыми поведенческими механизмами. Биология диких животных отстала на годы, если даже не на десятилетия, от современных исследований поведенческой науки, и мне интересно: почему мы знаем о когнитивных способностях бурундука в Африке или дельфина в Карибском бассейне больше, чем об оленях в наших родных лесах?

Почему не интересуемся коммуникацией или социальной жизнью диких животных на своей родине? Почему не проводим никакого сетевого анализа или экспериментов, чтобы выяснить, способны ли эти животные размышлять о себе? И почему пользуемся языком с устаревшим словарным запасом, который просто не позволяет сформулировать эти вопросы. Практически все исследователи диких животных, с которыми я познакомился в тот день, сами были охотниками. Как охотнику, разве вам не интересно узнать, что олень способен испытывать материнскую любовь, может мыслить логически и стратегически, что у него есть биография и своя культура?

Однако вернемся к лекции двух стрелков из лука. С искренним восхищением они сообщили, что европейский муфлон, из рода баранов, способен различить подмигивание человека с 50 метров, а жест рукой – на расстоянии 1000 метров, что слышит он гораздо лучше собаки, а видит даже в инфракрасном диапазоне. Кроме того, я многое узнал о направлениях ветра в лесу, уборке охотничьих троп, ношении перчаток (человеческие руки тоже потенциально опасны), приемы, как скрыть человеческий силуэт, и важный совет не носить с собой ничего болтающегося, например собачий поводок или карабин.

Проблема оказалась в другой рекомендации охотникам. Господа лучники на полном серьезе советовали оставлять подстреленное животное и подходить к этому месту лишь спустя некоторое время. Якобы в этой ситуации другие животные получают урок. Охота с луком в Австрии запрещена, потому что такое убийство несовместимо с защитой животных. В противоположность охоте с ружьями смерть от стрелы не моментальная и более болезненная, сам процесс гибели затягивается. Рекомендация оставить лежать раненое животное свидетельствует о поразительном игнорировании боли и страданий другого существа.

Справедливости ради, я должен отметить, что среди охотников с ружьями я слышал критические замечания в отношении охотников с луком.