На пути к мышлению или интеллектуальные путешествия в страну Философию

А можно рассматривать законы природы как сугубо человеческие проекции, нечто вроде человеческой версии реальности. В таком случае то, каким есть мир в действительности, мы не знаем и не можем знать. А наши научные теории и гипотезы представляют собой лишь способ, которым мы описываем мир. Мир кажется нам рационально упорядоченным, а события в мире кажутся нам закономерными. Но это только наш взгляд. И быть может какие-нибудь иные рациональные существа в других галактиках уже построили теории, в которых мир описан как абсолютно хаотичный и непредсказуемый, в котором не существует никаких законов и отдельные события никак не связаны между собой (мир абсолютной свободы). Если придерживаться такого проекционистского подхода, то трудно ответить на вопрос: почему же наши проекции такие успешные, почему они в значительной степени согласуются со структурами самого мира? Если бы наши проекции не имели никакого отношения к самому миру, человечество вряд ли просуществовало бы ближайшие пять-десять минут.

Приведенные примеры указывают на более универсальную проблему: вопрос о соотношении между нашими теориями (рациональными подходами) и рациональным порядком самого мира. Допустим, физики наконец сформулировали «теорию всего». Пусть это будет набор определенных математических уравнений или одно большое уравнение. Но как перейти от математического уравнения (абстрактной структуры) к реальному миру? Каким образом соотносятся математическая модель реальности и сама реальность? Понятно, что они не полностью тождественны (хотя и изоморфны). И кто был тем великим математиком, который смоделировал сложную систему реальности и ввел ее в бытие? Каким образом формулы воплотились в реальное существование? Если же эта математическая модель - всего лишь человеческая проекция реальности, то почему мы убеждены, что эта модель имеет какое-то отношение к миру?

Можно посмотреть на проблему с другой стороны. Не исключено, что перед сложностью реальности сама человеческая рациональность окажется бессильной и отступит в немом удивлении. Вот что по этому поводу говорит физик Стивен Вайнберг: «У нас могут исчерпаться интеллектуальные ресурсы - человечество может оказаться недостаточно умным, чтобы понять в действительности фундаментальные законы физики. Или мы можем наткнуться на явление, которое в принципе не может быть включено в унифицированную общую структуру всех наук. Например, хотя мы, возможно, придем к пониманию процессов в головном мозге, отвечающих за работу сознания, едва ли когда-нибудь мы сможем описать мысли и чувства в физических терминах»[45].

Все эти проблемы ставят нас перед фундаментальным философским вопросом: что же такое реальность? Исчерпывается ли смысл реальности только ее физическим (натуралистическим) объяснением? То есть, хватает ли нам для описания фундаментальных структур реальности словаря естественных наук? Те естественники (физики, химики, биологи), которые поднимают вопросы, выходящие за пределы естественнонаучной методологии, свидетельствуют в пользу отрицательного ответа. Таких ученых сегодня немало. И то, что они задают такие вопросы, требует расширения нашего словаря, с помощью которого мы описываем мир. Иначе говоря, словарь естественных наук является очень важным и влиятельным. Впрочем, он, несмотря на свою влиятельность и важность, ограничен. Мир богаче и сложнее. Поэтому словарь философии является необходимым дополнением и расширением естественнонаучного словаря. Это не значит, что философия глубже или важнее естественных наук. Утверждать такое было бы полной бессмыслицей. Скорее это означает, что философия предлагает нам другое описание фундаментальных структур реальности, не альтернативный, а расширительный взгляд на мир. И не стоит забывать, что именно математическое естествознание зародилось из философских вопросов и является в некотором роде продолжением философии иными средствами.

В качестве краткого резюме можно сформулировать такой тезис: существование материального мира и те фундаментальные структуры, которые составляют определяющие свойства этого существования, находятся вне компетенции естественных наук и не могут исследоваться с помощью эмпирических теорий. Вопрос о фундаментальных структурах реальности в аспекте существования ставят метафизика и онтология. Метафизика занимается неэмпирическими объектами, не изолируясь при этом от эмпирического мира.

2. Платон: бытие идей как истинная реальность