На пути к мышлению или интеллектуальные путешествия в страну Философию

Исследование природы знания имеет не только теоретическое, но также (и даже преимущественным образом) практическое значение. Начну с примеров, близких нам, гражданам Украины. За последние два десятилетия мы наблюдаем падение роли науки и обесценивание знания в нашей культуре и повседневной жизни. Обесценивание знания приводит к негативным практическим последствиям и в масштабах общества, и в масштабах жизни отдельного индивида.

Почему большое количество людей становится жертвами пропаганды и манипуляций политтехнологов? Потому что у этих людей нет критериев различения знания и псевдознания. Почему многие люди становятся жертвами «тренеров»-пройдох, которые извлекают из кошельков своих слушателей деньги, часто предлагая квазиинтеллектуальные суррогаты вместо знания? Потому что эти слушатели не могут должным образом оценить то, что им предлагается на так называемых «развивающих курсах». Если я не могу отличить специалиста от шарлатана, знание от пустой болтовни, я обречен постоянно становиться легкой жертвой различных манипуляций (начиная с медицины и образования и заканчивая политикой и религией).

Теперь рассмотрим несколько примеров, которые позволят нам лучше понять важность изучения природы знания. Эти примеры предложил британский эпистемолог Адам Мортон, а я в них только кое-что изменил и развил.

Пример 1. Представим себе такую ситуацию. Мария обращается к Петру с просьбой подсказать ей, будет ли послезавтра дождь в Кракове. Ей нужно съездить в Краков на несколько дней, и она не знает, брать ли с собой зонтик. Мария считает Петра мудрым человеком, которому можно доверять больше, чем официальным прогнозам. Петр подбрасывает монетку: если выпадет орел, то будет дождь. Выпадает орел. Петр советует Марии взять с собой в Краков зонтик. Послезавтра в Кракове действительно пошел дождь. Мария еще больше убедилась в мудрости Петра. Но было ли это знанием?

Пример 2. Андрей - опытный детектив, он расследует убийство. Рядом с телом он находит портфель, в котором лежат водительские права на имя Петра Петренко. Андрей начинает собирать информацию о Петре Петренко и устанавливает, что Петр Петренко спешно уехал из города. Его задерживают и тут выясняется, что отпечатки его пальцев обнаружены на месте преступления. Краткое расследование показывает, что Петр Петренко враждебно относился к жертве преступления и в случае ее смерти должен был получить значительную сумму денег. Других подозреваемых у Андрея нет. Андрей приходит к выводу, что расследование убийства завершено, а убийца - Петр Петренко.

Однако в реальности Петр Петренко не убивал. Он сам стал жертвой коварного и изобретательного преступника. Этот преступник сфабриковал все улики, не оставляя собственных следов. То есть, Андрей на самом деле не знает, что Петр Петренко не является убийцей. Андрей только считает, что знает, ведь его вывод, как он полагает, подтверждается фактами и доказательствами. Другими словами, его убеждение является обоснованным. Но поскольку это убеждение в действительности ошибочно, то убеждение Андрея не является знанием.

Этот пример можно расширить за счет разнообразного материала из детективного жанра (в литературе и кинематографе). Если взять цикл романов Агаты Кристи об Эркюле Пуаро, то в них мы найдем немало ситуаций, в которых настоящего преступника обнаружить очень трудно, потому что он умело заметает следы. Ведь в этих романах изображены преступники преимущественно из аристократического мира или британской богемы. Эти люди достаточно изобретательны, а некоторые из них бросают вызов гению Пуаро своим желанием его переиграть.

Так, например, в романе «Карты на стол» (Cards on the Table) богатый и загадочный мистер Шайтана, шантажист и коллекционер преступников, специально устраивает вечеринку, на которую приглашает трех детективов и автора детективных романов (Эркюля Пуаро, полковника Рейса, суперинтенданта Баттла и Ариадну Оливер), а также четырех людей, которые по разным причинам совершили убийства в прошлом (Энн Мередит, миссис Лорример, майора Деспарда и доктора Робертса). За ужином он делает явные намеки на эти убийства (потому что владеет достоверной информацией об их деталях и обстоятельствах), а потом, предложив гостям поиграть в бридж, садится у камина и принимает сильное снотворное. Спустя некоторое время его находят заколотым в сердце стилетом. Понятно, что убить мог кто-то из второй четверки игроков, ведь каждый имел мотив и возможность. Пуаро, расследуя это дело, принимает во внимание психологию каждого подозреваемого, а также ход игры в бридж (логика характеров и мотивов сплетается с логикой карточной игры). Один неверный шаг, и Пуаро мог бы попасть в ситуацию нашего детектива Андрея.