На распутье

Новацию Сталина надо оценить по достоинству. Прежде считалось аксиомой, что в социализме заинтересован только пролетариат (городской и сельский), а также крестьянская беднота, классовый интерес которых толкал их к социалистическому преобразованию деревни и сельского хозяйства. Теперь Сталин заявляет, что вся масса трудящихся крестьян (значит, и середняков) в этом заинтересована не меньше, чем пролетариат. Следовательно, задача меняется. Советское крестьянство не надо «вводить» в социализм, хотя и медленно, но вопреки его социальной природе, воле и желанию, «подманивая» его перспективой получения экономического выигрыша. Не отказываясь от использования фактора материальной заинтересованности и этого способа соединения крестьянского хозяйства с социалистическим сектором экономики, необходимо было словом и делом помочь понять крестьянину свою, не только экономическую, но и социальную, и политическую выгоду от перехода к социалистическим формам и методам ведения сельского хозяйства. А также помочь перейти к ним. Связь с взглядами Маркса очевидна. Но столь же очевиден и огромный шаг от прежних представлений, обусловленных взглядом на социалистическую революцию в России исключительно с точки зрения концепции пролетарской революции²¹. Сталин делает шаг не от неё, а к её интеграции со второй схемой развития социалистической революции, разработанной К. Марксом специально для России. Он делает шаг не от Ленина, а к Марксу, к более полному пониманию возможностей развития социалистической революции в СССР и строительства социализма в нём.

Говоря о крестьянстве и о работе с ним, И. В. Сталин подчёркивал необходимость проявления гибкости со стороны государства и партии²². Это можно было бы принять за проявление простой осторожности по отношению к основной массе населения и политического союзника рабочего класса. Однако Сталин в вопросе отношений с крестьянством и в оценке крестьянства шёл гораздо дальше и затрагивал вопрос о необходимости правильной оценки социальной природы трудящегося крестьянства – вопроса, казалось бы, давно решённого, но всё же вызывавшего ожесточённые споры в большевистской партии. В каком-то смысле эти разногласия были связаны с характеристикой крестьянства как класса мелкобуржуазного²³. Этот термин фиксирует в первую очередь буржуазный характер российского крестьянства (как и любого другого в условиях капитализма). Уточняющая приставка («мелко») не меняет этой оценки социальной природы крестьянства. В этом случае, никакого социалистического потенциала в крестьянстве искать не приходилось, за его принципиальным отсутствием.

В свете признания социалистического потенциала у значительной части советского крестьянства, привлекает внимание оценка И. В. Сталиным мелкобуржуазной природы крестьянства: «Та часть среднего крестьянства, которая не входит в кооперацию, ведёт накопление по линии несоциалистической, но назвать середняка капиталистом я не могу»²⁴. Говоря о трудящемся крестьянстве в целом, он фиксировал его мелкобуржуазный характер, но при этом подчёркивал факт отсутствия в нём отношений «хозяин – наёмный работник», присущих капиталистическим отношениям. «Капитализм – это такая система хозяйства, где имеются хозяева, оторванные от производства, и наёмный труд… в мелком хозяйстве и в среднем хозяйстве такой системы взаимоотношений не имеется, не имеется системы капиталистических взаимоотношений»²⁵. Если мелкобуржуазное крестьянство не имеет такого важного признака капиталистического хозяйства и не является капиталистическим классом даже в условиях капитализма, то, следовательно, он, в принципе, не чужд социализму, как чужд ему любой капиталист. Важно учесть, что И. В. Сталин говорит здесь обо всём трудящемся крестьянстве, а не только о его беднейшей части.