На распутье

Кооперация, как способ вовлечения крестьян в процесс социалистического переустройства общества обозначена К. Марксом и Ф. Энгельсом в XIX в.²⁷ При этом вопрос об их социальной предрасположенности к коллективному труду не ставился, поскольку европейское крестьянство не испытывало в нём потребности. Расчёт строился на использовании хозяйственного интереса крестьян. В годы Гражданской войны большевики пытались создавать колхозы, опираясь именно на эти идеи. Однако такой подход в условиях России означал недоиспользование потенциальных возможностей российского крестьянства включиться в процесс социалистического переустройства советского общества²⁸. Но тогда этого понимания ещё не было. Даже признавая, уже после перехода к нэпу, что в годы Гражданской войны с колхозами «мы много наглупили», В. И. Ленин²⁹ не выходил на проблему наличия социалистического потенциала у российского крестьянства в том смысле, как его понимал К. Маркс. Решение проблемы вовлечения крестьянства в социалистическое строительство он искал во включении его хозяйства в экономические отношения с предприятиями и организациями социалистического сектора экономики. Отсюда интерес к возможностям, которые открывала кооперация, прежде всего, «торгашеская», как самая понятная и доступная для крестьян и в то же время полезная для государства. В этой связи его интересовали условия, при которых кооперация превращалась в часть социалистического сектора. Этим превращением, по мысли В. И. Ленина, предрешалось изменение социальной природы крестьянства, которое утрачивало свою мелкобуржуазность и становилось социалистическим³⁰.

«Подсказка» К. Маркса не только осветила теорией эту практику, но и ввела в круг зрения коммунистов совершенно новый фактор – социалистический потенциал советского крестьянства. Предложенный К. Марксом новый взгляд на крестьянство как класс, имеющий социалистический потенциал и поэтому, в определённой степени, могущий, в соответствии со своей социальной природой, «стихийно склоняться» не только к капиталистическому, но и к социалистическому пути развития, а также осознанно участвовать в становлении социалистического общества, – позволял совершенно по-новому подойти к решению задачи вовлечения крестьянства в социалистическое строительство.

И. В. Сталин предложил коллективизацию русской деревни в версии очень близкой марксовой. Все другие лидеры партии придерживались прежней версии – колхозы для бедноты. Но без середняка, составлявшего примерно 60 % крестьянства, никакая коллективизация не могла быть действительно массовой и поэтому не была способна кардинально решить тех социальных (изменение социальной природы крестьянства), экономических (увеличение объема сельскохозяйственных продуктов в стране, денег в казне, технического переоснащения сельского хозяйства) и политических (победа социализма) проблем, от которых зависел успех социалистической революции.

Прежде надеждам на вовлечение середняка в колхозы мешало представление о том, что он мелкобуржуазен. Дуализм крестьянства сводился к представлению о нём как о труженике и собственнике. Соответственно, поведение крестьян определялось всей совокупностью этих противоречивых свойств. С подсказкой К. Маркса становилось ясно, что дуализм крестьянства, который учитывался в рамках первой (пролетарской) концепции социалистической революции (труженик – собственник), в российском крестьянстве дополняется другим дуализмом, проявлявшимся в органичном сочетании других противоречивых черт – индивидуалиста и коллективиста, благодаря которым российский крестьянин обладал как буржуазным, так и социалистическим потенциалом. Следовательно, аграрно-крестьянскую проблему социалистической революции в СССР необходимо было решать исходя из этого, более сложного, чем представлялось прежде, комплекса противоречий, определявшего социальное, экономическое и политическое поведение советского российского крестьянства.

Всё это открывало перед российским крестьянством дополнительные возможности не только для хозяйственного, но и социально-политического манёвра в интересах осознанного приспособления к меняющимся условиям жизни и труда. Но, в то же время, этот дуализм (индивидуалист и коллективист) крайне затруднял им выбор между этими двумя их сущностями³¹. Как жертвовать одним во имя другого? Без острой нужды или внешнего воздействия (экономические, морально-психологические, политические факторы), в привычных условиях ведения своего хозяйства, крестьянину на такой шаг пойти было трудно.