На страже тишины и спокойствия: из истории внутренних войск России (1811 – 1917 гг.)

Царствование Александра III обошлось без войн (за исключением небольшого, но имевшего важные последствия столкновения с афганцами на р. Кушка, после чего к России были присоединены пограничные с Афганистаном территории в районе г. Мерв), за что государь получил «титул» миротворца, хотя его внутренняя политика довольно далека от такой характеристики. Однако условия мира позволили уделить внимание в военном строительстве постановке внутренней службы. После проведенного в 1881 г. большого сокращения численности местных войск, о чем говорилось выше, роты резервных батальонов, размещенные в уездных городах, стали основными исполнителями служебных нарядов в уездах, а оставшиеся в губерниях полевые части приняли на себя все тяготы гарнизонной службы. И те и другие отрывались от боевой подготовки, строевых и других занятий.

18 августа 1881 г. о создавшемся положении доложили императору, и он повелел преобразовать всю внутреннюю службу в возможно короткий срок. Однако это оказалось весьма непростым делом. Все силы резервных войск были поглощены караульной и конвойной службой. Выделялись караулы и конвои и от полевых частей. Воинские команды несли службу в тюрьмах, оказывали помощь полиции при выводе арестантов на внешние работы.

В свое время, упразднив внутреннюю стражу, полагали, что ее обязанности не будут столь обременительны для местных войск. На практике вышло иное. Особенное беспокойство доставляла конвойная служба. Она требовала определенной подготовки и навыка. Неверные действия недостаточно подготовленных и не имеющих опыта конвоиров и часовых приводили порой к трагическим последствиям.

Так случилось, например, 29 августа 1882 г. в Остерском тюремном замке, где рядовой 66-го резервного пехотного батальона Сидор Мастепанов, будучи часовым, усмотрев в поведении одного из арестантов сопротивление, выстрелил в него. Военный прокурор Харьковского военно-окружного суда квалифицировал действия часового как простое убийство и дал заключение о предании его военному суду. Военное начальство не согласилось с таким решением, и дело было передано главному военному прокурору для внесения протеста в Главный военный суд. В конечном итоге солдат был оправдан. Но ведь речь шла не о нападении на часового, а об оказании ему неповиновения; оправдано ли было в данном случае применение оружия, приведшее к таким последствиям? Разные мнения по этому вопросу у прокуроров свидетельствуют, что действия часового вызвали сомнения в их правомерности. Несомненно, сказалось и давление военного начальства. Очевидно, всего этого можно было бы избежать, если бы для такого рода службы использовались специально подготовленные солдаты.

Важнейшим вопросом караульной и конвойной службы является порядок употребления часовым или конвоиром в дело оружия. Как известно, этим лицам предоставлены во время несения службы большие права, в том числе и право применять в случае необходимости вверенное оружие. Это было предусмотрено Воинским уставом о службе в гарнизоне издания 1872 г.. Вопрос этот остается актуальным всегда, во все времена, ибо от правильного и четкого изложения, понимания и реализации соответствующих правил зависит человеческая жизнь. В уставе 1872 г. соответствующие правила были изложены недостаточно четко¹³. Потому-то, видимо, по делу Сидора Мастепанова разные прокурорские инстанции не пришли к единому мнению.

Не случайно в объяснительной записке к новому Воинскому уставу о гарнизонной службе, утвержденному императором и введенному в действие приказом военного министра № 278 от 12 сентября 1884 г., вопросу о применении часовым оружия уделено особое внимание: «Случаи употребления оружия часовым в прежнем уставе изложены без системы и ненаглядно. Между тем, совершенно ясное усвоение правил, даваемых по этому предмету, весьма важно, а потому изложение их должно быть настолько рельефно, чтобы оно врезывалось в память нижних чинов».