Накануне мировой катастрофы

Ф. Брукнер: Оба тезиса имеют своих сторонников. Первый выдвинул американский ревизионист Артур Бутс в своей вышедшей в 1976 году книге «Мистификация XX века». Как и Уолтер Лакер четыре года спустя, он задался вопросом, могли ли немцы уничтожить миллионы евреев так, чтобы об этом не узнали союзники, и, как и Лакер, пришел к выводу, что это было бы невозможно. Следовательно, заключил он, массового уничтожения евреев не было. Через семь лет после выхода его книги он сделал доклад на одной конференции в США, в котором он привел ряд новых аргументов. Я убедительно прошу вас прочесть этот шедевр, переведенный в 1999 году на немецкий язык [585]. Бутс облек свой итоговый вывод в форму такой метафоры: «Я не вижу слона в моем подвале. Если бы в моем подвале был слон, я бы, конечно, его увидел. Значит, в моем подвале нет слона». Под слоном, разумеется, имелся в виду Холокост. Хотя вывод Бутса был единственно логичным, после трех десятилетий непрерывной истеричной пропаганды Холокоста нельзя было допустить, чтобы вся эта история оказалась обманом. Поэтому политики и историки свободного мира предпочли сыграть роли трех пресловутых обезьян, из которых одна ничего не хочет видеть, другая ничего не хочет слышать, а третья ничего не хочет говорить.

В 1984 году в США из-под пера Дэвида Уаймена вышла книга под названием «Евреи, брошенные на произвол судьбы» [586]. Уаймен доказал еще раз то, что до него уже доказали Бутс и Лакер: немцы не могли осуществить геноцид в таком масштабе так, чтобы об этом немедленно не узнали союзники. Он пришел к выводу, что американское и английское правительства сознательно допустили истребление евреев, т. e. склонился ко второму из двух предложенных Максимом возможных объяснений молчания союзников.

Студентка: Если исходить из того, что Холокост действительно имел место, тезис Уаймена по сути вполне логичен, поскольку американские и английские руководители не могли бы отговориться незнанием — ведь еврейская сторона непрерывно поставляла им информацию.

Ф. Брукнер: Робер Фориссон делает из этого такие выводы:

«Евреи утверждают, будто весь мир сознательно позволил немцам совершить это преступление. Парадоксальный результат этих чудовищных обвинений выглядит таким образом, что сегодня рядом с обвиняемыми преступниками Гитлером, Гиммлером и Герингом на скамье подсудимых должны сидеть и их «сообщники»: Рузвельт, Черчилль, Сталин, папа Пий XII и Международный комитет Красного Креста, а также представители множества других стран и организаций» [587].

Студент: Ватикан неизбежно должен был попасть под прицел сионистских организаций. Как мы слышали позавчера, Пий XII молчал о преследованиях евреев даже после 4 июня 1944 года, когда англо-американцы вступили в Рим и немцы не могли уже предпринять никаких репрессий против папы. Тем самым папа, если следовать логике его критиков, несет на себе большую долю вины за то, что газовые камеры Освенцима продолжали работать на полную мощность до конца октября 1944 года.

Ф. Брукнер: По одному пункту я должен вас поправить. Пий XII не только не молчал о преследованиях евреев, но наоборот, недвусмысленно их осуждал. Я могу дать дополнительную информацию на тему «Пий XII и евреи», опираясь на вышедшее в 2002 году прекрасное исследование Робера Фориссона под названием «Ревизионизм Пия XII» [588].

24 декабря 1942 года папа в обращении по радио поднял свой голос против того, что «сотни тысяч людей обрекаются на смерть или на непрерывное истощение без какой-либо их собственной вины, а только по причине их национальности или расы». По этой причине преследовали только евреев. Таким образом, папа осуждал доказанное бесчеловечное отношение к евреям и умалчивал только о недоказанных слухах, которые считал недостоверными.