Налог на Родину

Они слетаются тучами, как только речь заходит, например, о строительстве мечетей в Москве (где сегодня от 1,5 до 2 миллионов мусульман) или до обсуждения последнего фильма Озона «Убежище», идея которого сводится к тому, что лучшие мамы получаются из гомосексуалистов. «Гордящиеся вместе» – это не просто те, кто орет: «Убирайтесь к себе!» (а на какую родину убираться родившимся в России мусульманам?). «Гордящиеся» своей нетерпимостью бравируют. Что анонимные интернетчики! Я недавно прочел интервью «Фонтанке. ру» Захара Прилепина, заявившего, что 31-я статья Конституции «на геев не распространяется! Я нетолерантный человек, и, надеюсь, у вас нет повода подумать обо мне как о либеральном, толерантном человеке!». Между прочим, роман «Санькя», написанный экс-омоновцем и экс-нацболом Прилепиным, содержит любовную сцену, одну из лучших в русской литературе. Там герой заканчивает акт с любимой поцелуем, ощущая ртом вкус собственной спермы. Это сильная сцена – такая же сильная, как однополый секс на помойке с негром в «Это я, Эдичка». Смысл сцены Прилепина – любовь позволяет невозможное делать возможным, превращая постыдное в нежнейшее. Смысл сцены Лимонова – что в фальшивом городе, где все на продажу, лучше подарить любовь по-настоящему живому мужчине, чем разменявшей жизнь на деньги женщине. Как Прилепин проделал путь от революционера-бунтаря до неандертальского уровня гомофоба – я не понимаю. Я мог бы написать, желая его поддеть, что-нибудь о его нынешних органолептических ощущениях. Но это неправильно, и ниже объясню, почему.

Третья группа: «поклонники БСЭ»

30 томов Большой советской энциклопедии стоят у меня дома, занимая две полки, и я не выбрасываю их лишь потому, что к книгам отношусь как блокадник к хлебу, хотя зря. Тридцать выверенных и сверенных томов представляют собой тридцать информационных гробов: половина информации закрыта цензурой, половина устарела.

Другое дело – Википедия, в которой можно найти все. (А, вы закричали, что Википедия – это свалка с кучей ошибок? Ну, значит, вы из третьей группы.)

Дело в том, что виртуальная жизнь имеет свои законы. Например, «закон текстового редактора», состоящий в том, что, несмотря на встроенные средства проверки, ошибок в компьютерном тексте всегда больше, чем в напечатанном. Почему? Не знаю. Но больше.

Другой, еще более важный закон состоит в том, что при большой скорости обработки обеспечиваются либо точность информации, либо объем. Это не вполне закон перехода количества в новое (дурное) качество. Это больше похоже на квантовый принцип неопределенности, согласно которому у частицы можно определить либо координаты, либо импульс: то есть рассчитать движение можно лишь с вероятностью, заведомо меньшей 100 %. Вот и в Википедии можно выверить все: но это займет столько времени, ресурсов и средств, что она будет никому не нужна.

Я много работаю: объем выдаваемой мной на-гора информации раз в 20 больше той, что я перерабатывал в СССР, когда телеканалов, радиостанций и журналов было раз в 100 меньше, но зато при каждом было бюро проверки. Но если советскую систему проверки восстановить, современные СМИ перестанут существовать. У меня порой случаются такие идиотские ошибки! В одной интернет-колонке, например, я назвал точки бифуркации (поворотных моментов) «точками бурфокации». В ответ мгновенно получил каменты с исправлениями и добавлениями типа «да гнать вас из журналистики надо!» или «поучите, европейский профессор, вы нас, русских мужиков сиволапых!».

Я очень благодарен «поклонникам БСЭ». Они – мое добровольное и бесплатное «бюро проверки». Среди них немало умных и знающих людей. Одно мне мешает любить их – их непременное желание уязвить…

Парадигма братства

Я мог бы продолжать классификацию (есть еще и элементарные путаники, когда ты пишешь про Фому, а они в ответ про Ерему, а когда ты их на этом ловишь, они: «Ха! С Еремой и Фомой опять попал пальцем в небо! Как и всегда!» – в какое небо? каким пальцем?). Но смысл все же не в перечислении, а в том, как отвечать, когда тебя унижают. Скажем, я – человек резкий, вспыльчивый, острый на язык. Но ответный удар, как убеждался, лишь множит злобу.

То, что я предлагаю, прекрасно известно уже две тысячи лет. Каждый раз, когда сажусь за ответ, я обращаюсь к хулителю как к брату. В том числе и буквально, набирая в компьютерном окне: «Спасибо, что меня, брат, поправил. Я написал глупость, а потому тебе благодарен. Но зачем ты хотел непременно ударить меня и унизить, брат? Разве наша цель – злоба и унижение, а не поиск истины?!!»

И знаете – действует! Попробуйте сами.

Тон в ответ становится другим. Аргументация. Находится общий интерес. Те люди, что злорадно уличали в незнании, теперь присылают список статей или книг, а ты в ответ пересылаешь свой.