Налоговые проверки. Как выйти победителем!

Оценка выявленных инвентаризацией неучтенных объектов производится экспертами.

При инвентаризации нематериальных активов проверяется наличие документов, подтверждающих права налогоплательщика на их использование, правильность и своевременность отражения активов в балансе.

Инвентаризация имущества индивидуального предпринимателя проводится в его присутствии.

По результатам инвентаризации имущества налогоплательщика составляется ведомость, в которой указываются выявленные недостачи и излишки имущества.

Это нужно знать:

Решение Верховного суда РФ от 24 ноября 2015 г. № АКПИ 15-1111 (извлечение): «…приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 10 марта 1999 г. № 20н/ГБ-3-04/39 утверждено Положение о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке (далее – Положение). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 11 июня 1999 г., № 1804 и опубликован 5 июля 1999 г. в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти и 7 сентября 1999 г. в «Российской газете».

Абзацем вторым пункта 2.7 Положения установлено, что налогоплательщик должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

ООО «Офис Трэйд» (далее – Общество) обратилось в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании недействующим приведенного положения, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением законодательства РФ, поскольку вводит дополнительную обязанность налогоплательщика, которая не предусмотрена НК РФ. По мнению административного истца, из содержания подпункта 9 пункта 1 статьи 23 НК РФ следует, что обязанности налогоплательщиков могут быть предусмотрены только актами законодательства о налогах и сборах, которые в силу пункта 1 статьи 1 НК РФ могут быть установлены только НК РФ и принятыми в соответствии с ним федеральными законами. Статьями 31 и 89 НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика по обеспечению налогового органа рабочей силой или необходимым оборудованием для проведения инвентаризации.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что оспариваемое положение было положено в основу судебного акта арбитражного суда по делу по заявлению Общества об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приводит к дополнительным материальным затратам Общества на обеспечение условий для проведения инвентаризации (оплату труда работников, приобретение средств измерений и пр.) и нарушает право Общества на распоряжение собственным имуществом, а также право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков и не выполнять акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам.

В судебном заседании представители административного истца К.Т. и адвокат Соловьев Ю.Г. поддержали заявленное требование, просили его удовлетворить. Представитель Министерства финансов РФ Л. и представитель ФНС Д. возражали против удовлетворения заявленного требования, указывая на то, что Положение принято Министерством финансов РФ и Министерством РФ по налогам и сборам в пределах предоставленных им полномочий, оспариваемая норма полностью соответствует налоговому законодательству, права и свободы административного истца не нарушает.

Представитель Министерства юстиции РФ К.Н. пояснила, что Положение принято уполномоченными органами, однако в оспариваемой норме содержится не предусмотренная законодательством РФ дополнительная обязанность по приобретению весового хозяйства, измерительных и контрольных приборов, мерной тары и обеспечению рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов в целях создания условий, обеспечивающих полную и точную проверку фактического наличия имущества. В связи с этим полагает, что данная норма нуждается в корректировке.

Выслушав представителей административного истца, возражения представителей Министерства финансов РФ, Федеральной налоговой службы и Министерства юстиции РФ, проверив оспариваемое положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Степановой Л.Е., полагавшей, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд РФ не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.