Налоговый арбитраж: практика решений налоговых споров

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его признании частично недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный налоговым органом факт отсутствия в ЕГРЮЛ поставщиков общества – ООО «Север», ООО «Юнипол» влек признание документально не подтвержденными затрат общества и несоответствие требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных несуществующими юридическими лицами.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для целей налогообложения прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, – убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подтверждающими расходы по приобретению товаров у ООО «Север», ООО «Юнипол» являлись представленные обществом счета-фактуры, приходные кассовые ордера, накладные на отпуск материалов в адрес ОАО «Волжский азотно-кислородный завод».

Несмотря на то что данные документы формально отвечали требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», они не могли быть признаны подтверждавшими расходы общества, поскольку содержавшиеся в них сведения не соответствовали действительности, ввиду того что вышеназванные юридические лица фактически не существовали и сведения о них в ЕГРЮЛ отсутствовали.

По этой же причине суд кассационной инстанции признал правомерными и выводы судебных инстанций относительно несоответствия счетов-фактур требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ и невозможности в силу п. 2 данной статьи Кодекса обосновать данными счетами-фактурами налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ.

При этом суд первой инстанции не усмотрел вины общества в неуплате налогов и признал недействительным решение налоговой инспекции о наложении штрафных санкций в сумме 21 172 руб.

Отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 1 ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Пунктом 3 ст. 122 НК РФ предусмотрена повышенная ответственность за совершение этого же деяния умышленно.

Статья 110 НК РФ устанавливает умышленную и неосторожную формы вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

В рассматривавшемся деле судом была фактически установлена неосторожная форма вины общества, заключавшаяся в том, что общество, хотя и не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), должно было и могло это осознавать.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о правомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ и признал частично обоснованным встречный иск налоговой инспекции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции арбитражного суда.

Аналогичные решения:

– постановление ФАС Уральского округа от 01.08.2007 № Ф09-9508/06-С2;

– постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2007 № Ф09-184/07-С2;

– постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2007 № А11-274/2006-К2-23/140.

Дело в пользу налогоплательщика

Доначисление НДС, произведенное в результате юридической переквалификации сделки с договора займа на договор поставки, признано незаконным, так как налоговым органом не представлено достаточных доказательств, что заключенная сделка является притворной.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 05.04.2006 по делу № А49-11667/2005-497А/17 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2005 по делу № А49-11667/2005-497А/17 было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть спора