Намывание островов (СИ)

Договоры подписывают, потому что кидать себе дороже. Потому что так выгоднее и безопаснее, а не потому, что мама, папа и Владимир Владимирович Путин велят. Что такое «Нет налогов без представительства»? Элементарно: нет возможности влиять на принятие законов — ничего вы от нас не получите. Это логика белых людей. Хищников.

[Именно следуя подобной логике, проталкиваемой нам автором, в Европе всех больных и слабых сбрасывают со скал или бросают умирать, так как помогать им государство не станет, ведь пользы от них никакой, а от сограждан им помощи и ждать не придется, ведь граждане у нас хищники, живущие под лозунгом «Слабого толкни!». Нет в Европе поэтому ни бесплатной медицины, ни пособий, ни гуманизма.]

Которые не собираются отдавать добычу за спасибо и не согласны, чтобы их кидали. <...> Если бы Екатерина Великая слушала сегодняшних комментаторов, она бы никогда не захватила Крым. «Это не наше, положи на место, не положено, приличные девочки так себя не ведут — я читал». Но Россия Крым присоединила. Не потому, что там были бандеровцы-бендеровцы. А потому, что славная добыча — всё. Остальное — демагогия, обосновывающая свершившийся факт успешной охоты, и Россия на этой охоте была хищником. О ЧЁМ ТУТ МОЖНО ВООБЩЕ СПОРИТЬ?

Но советскому человеку есть о чём. Он прочёл моральный кодекс строителя капитализма. Он подписывает договоры, потому что так положено. Он соблюдает законы, потому что так велено. В его картине мира РФ в 2014 году присоединяет Крым, и основной аргумент для него РЕАЛЬНО — «это исконно русская земля» (всё-таки бедная Императрица: как же она мучилась, надо думать, в 1783 году). Он платит налоги, потому что в школьном учебнике написано, что приличный человек должен платить налоги. Кому должен — неважно.

[Вот тут довольно забавно видеть, как автор текста так разошелся в порыве необузданной злости по отношению к своим критикам, что потерял даже и всякое подобие логической связи, что далее станет понятно.]

Оттого советская идеология — почти любого периода и толка — сплошь оборонительна.

[Каким образом, уважаемый демиург сего опуса, это следует из того, что вы сказали перед тем? Чем беспрекословное подчинение обуславливает оборонительный характер советской идеологии? Более того, если исходить из книг Маркса и Ленина, то нам становится ясно, что они весьма агрессивно нападали на окружающую действительность: «Анти-Дюринг» - очевидная нападение на «невинного» Евгения Дюринга; «Материализм и эмпириокритицизм» - нападение Ленина на различные идеалистические школы, в первую очередь на позитивизм и эмпириокритицизм, что очевидно; «Империализм как высшая сиалия капитализма» - напаление Ленина вообще на весь мировой порядок конца 19-го – начала 20-го века. Разумеется, оборонительных сочинений тоже хватает, но у кого их нет?]

Это вечные «ответы на вызовы», «адекватные реакции» и прочее травоядное окукливание, «нам ничего не надо».

[Уважаемый, а неужели мне причудилось, будто бы ваша вторая статья на эту тему есть и прямь ответ на справедливую критику со стороны читателей, будто это «адекватная реакция», как вы выразились?]

У людей ступор, предохранитель, для них выйти на охоту — харам. Это до сих пор так: убогие деланные возмущения публики на тему американцев и европейцев. «А чего они везде лезут?» Хищники, вот и лезут, козлиная твоя голова. <...> Русским баранам чем дальше, тем больше рассказывают, что они в опасности, надо собраться в одно большое стадо и упираться рогами. <...>.».